*Tema mítico* : 

sociedadponzi dijo:
yo es que creo que los derechos individuales no los otorga la ley sino que estan implicitos en la naturaleza humana. Para mi ese derecho que hablas es una derecho legal. Tengo otro concepto, de hecho tengo conceptos individualistas. El clapham es un "individualista" que tiene conceptos colectivistas. pensando:



decir que sirves al rey quiere decir que sirves al colectivo y a su planificador central
Hacer clic para expandir...

Es que no tienes ni fruta idea de lo que hablas.
Dolido papagayo
 
Atencion al Clapham el autollamado objetivista:

Tienes que estar registrado para ver este contenido
, filósofa del
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, aduce que un
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, como tal, no tiene derechos. El hombre no puede adquirir nuevos derechos uniéndose a un grupo ni perder los derechos que posee. El principio de los derechos individuales es la única base sarracena de todos los grupos o asociaciones. Ella sostenía que puesto que solo un hombre como individuo puede poseer derechos, la expresión "derechos del individuo" es una
Tienes que estar registrado para ver este contenido
(la cual uno debe usar para el propósito de clarificación en el caos
Tienes que estar registrado para ver este contenido
de hoy en día), pero la expresión "derechos del colectivo" es una contradicción en términos. Los derechos individuales no están sujetos a un voto público; una mayoría no tiene derecho a cancelar por voto los derechos de una minoría; la función política de los derechos es precisamente el proteger minorías de la opresión de las mayorías (y la minoría más pequeña es el individuo).​
 
sociedadponzi dijo:
Atencion al Clapham el autollamda objetivista:

Tienes que estar registrado para ver este contenido
, filósofa del
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, aduce que un
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, como tal, no tiene derechos. El hombre no puede adquirir nuevos derechos uniéndose a un grupo ni perder los derechos que posee. El principio de los derechos individuales es la única base sarracena de todos los grupos o asociaciones. Ella sostenía que puesto que solo un hombre como individuo puede poseer derechos, la expresión "derechos del individuo" es una
Tienes que estar registrado para ver este contenido
(la cual uno debe usar para el propósito de clarificación en el caos
Tienes que estar registrado para ver este contenido
de hoy en día), pero la expresión "derechos del colectivo" es una contradicción en términos. Los derechos individuales no están sujetos a un voto público; una mayoría no tiene derecho a cancelar por voto los derechos de una minoría; la función política de los derechos es precisamente el proteger minorías de la opresión de las mayorías (y la minoría más pequeña es el individuo).​
Hacer clic para expandir...

A ver si te aplicas el cuento, petulante. Los derechos son de los ciudadanos, no de los territorios.
 
grg1972 dijo:
veo que te molesta la gente con formación. Normal
Hacer clic para expandir...

me da igual la formacion, me gusta la gente que ha vivido. La formacion en si no vale nada. Por cierto, soy ingeniero.

grg1972 dijo:
A ver si te aplicas el cuento, petulante. Los derechos son de los ciudadanos, no de los territorios.
Hacer clic para expandir...

no, ese no es el punto. No hay discusion en eso. El punto es si los derechos individuales estan implicitos a la naturaleza humana o los concede un colectivo. Si los concede un colectivo no son derechos individuales, si te quieres llamar individualista. Son otra cosa
 
sociedadponzi dijo:
Y tu un pueblerino, tampoco es excluyente
Hacer clic para expandir...
jojojo.
Un zascandil que va por la vida defendiendo los derechos de gente tan pueblerino, cateta y neandertal como a nacionalistas escoceses catalán y vascos, llamando pueblerino a los demás!!! Y los derechos de esa ralea no de forma individual, sino como tribu!!!
Un tipo que defiende a los nacis.
jojojo
 
grg1972 dijo:
Un zascandil que va por la vida defendiendo los derechos de gente tan pueblerino, cateta y neandertal como a nacionalistas escoceses catalán y vascos, llamando pueblerino a los demás!!! Y los derechos de esa ralea no de forma individual, sino como tribu!!!
Un tipo que defiende a los nacis.
Hacer clic para expandir...

y porque crees tu que no los tienen? porque crees que una region no puede decidir su independencia? y porque crees que no eres facineroso al negarles ese derecho?

(yo no lo defiendo por nancy, sino por individualismo, si luego son nancy, ellos veran)

en fin, que va a decir un abogado, no esperaria otra cosa
 
Última edición:
sociedadponzi dijo:
A ver si me entero, ayer se aprobo por 502-20 la enmienda Cooper (si, otra vez), para que se vote si se sale sin acuerdo o pedir extension a la UE.

Pero eso no estaba ya confirmado por la manana antes de esa votacion para los dias 12, 13 y 14? pensando:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


May has now promised that if her deal is voted down, MPs will get a chance to vote on whether to leave with no deal, or to ask the European Union to delay the deadline.​

MPs voted 502-20 in support of an amendment proposed by opposition Labour lawmaker Yvette Cooper that spelled out May’s proposed timetable. The government backed the amendment.​

Wednesday’s votes also saw MPs defeat a Labour proposal for a permanent customs union with the EU.​

While that was widely expected, Labour had said this week that its failure would be the trigger for the main opposition party to pledge its support for a new referendum.​

Yvette Cooper's Brexit amendment accepted with 482 majority

Yvette Cooper's amendment to allow MPs a vote to delay Brexit has been accepted by 502 to 20, with a 482 majority. The Labour MP's motion states the government should allow Parliament to vote on an extension of Article 50.​
Hacer clic para expandir...

yo no entiendo esto, a ver si Pat nos explica. Han vuelto a votar la enmienda Cooper ayer, y han aprobado algo que ya estaba aprobado? pensando:
 
sociedadponzi dijo:
y porque crees tu que no los tienen? porque crees que una region no puede decidir su independencia? y porque crees que no eres facineroso al negarles ese derecho?

(yo no lo defiendo por nancy, sino por individualismo, si luego son nancy, ellos veran)

en fin, que va a decir un abogado, no esperaria otra cosa
Hacer clic para expandir...

No los tienen como tribu, inane, los tienen individualmente como ciudadanos del estado de derecho al que pertenecen.

Yo SÉ que no soy facineroso, tú CREES, pero no sabes. Esa es la diferencia.

Que tú hables de derechos tiene el mismo valor que un médico hablando de construir edificios.

El problema de los leguleyos es ese, que creéis que sabéis, y no. Citáis a Ayn Rand en contra de lo que defendéis (y, lo mejor, sin saberlo) y creéis y volvéis a creer y otra vez. Pero no sabéis.

Lo mejor que puedes hacer es seguir copiando enlaces, pero no opines más. Hazte ese favor
 
grg1972 dijo:
No los tienen como tribu, inane, los tienen individualmente como ciudadanos del estado de derecho al que pertenecen.

Yo SÉ que no soy facineroso, tú CREES, pero no sabes. Esa es la diferencia.
Hacer clic para expandir...

Bueno, si saber, es haberse tragao tus tochos de derecho penal, no sabemos, gracias a dios. Sobre mis derechos, no necesito que me los digas ni tu ni un libro. Tus conceptos colectivistas de derecho me los paso por el arco de triunfo. No sois mas que meros cortesanos.
 
Última edición:
clapham2 dijo:
TODOS los Acuerdos migratorios bilaterlaes firmados entre el Reino Unido de Espana y el Reino Unido de la Gran Bretana e Irlanda del Norte
fueron SUSTITUIDOS automaticamente , cuando ambas naciones entraron en la UE .
Un extranjero NO eurocomunitario esta obligado a renovar su residencia legal en Espana cada cierto tiempo .
La residencia permanente en Espana NO ES un derecho adquirido . Porque no es universal . Depende de cada caso en concreto .
Si tu cumples los criterios se te renovara la residencia . Pero no es un derecho .
SERIA UN DERECHO si fuera " incondicional " . Tener residencia legal es una concesion temporal .
El derecho a la libre circulacion de personas es un DERECHO , porque es general y universal , no depende de " criterios " personales . Es general .
Eso lo entenderias si supieras de leyes . Espana no necesita darle la residencia a ningun eurocomunitario porque esta
residencia es IMPLICITA . va con el pasaporte de UE que tengas .
Hacer clic para expandir...


Asi es el EU, antes había acuerdos y todo se podía hacer, trabajar, mover, comerciar, viene el EU, destruye lo viejo y le remplaza haciendo indispensable Bruselas.. Asi Bruselas ha tejado sus redes para atrapar los países “Independientes”.



Y que problema hay para ir renovando los papeles, asi los quien no cumplen y abusan del sistema deben marcharse.
 
sociedadponzi dijo:
Bueno, si saber, es haberse tragao tus tochos de derecho penal, no sabemos, gracias a dios. Sobre mis derechos, no necesito que me los digas ni tu ni un libro. Tus conceptos colectivistas de derecho me los paso por el arco de triunfo.
Hacer clic para expandir...
Ya sabemos que en tu caso, el saber ocupa lugar y molesta.
Tienes pinta de ser de Vic. Ánimo
 
grg1972 dijo:
Ya sabemos que en tu caso, el saber ocupa lugar y molesta.
Tienes pinta de ser de Vic. Ánimo
Hacer clic para expandir...

si tragarse un tocho de derecho penal de un pais del tercer mundo lo llamas "saber" es que confirmas que eres un cortesano pueblerino.

clapham2 dijo:
No hay derechos " naturales "
Hacer clic para expandir...

nueva patada en los morros a Ayn Rand meparto: Si, se de que hablas. Simplemente que lo rechazo.
 
Última edición:
sociedadponzi dijo:
si tragarse un tocho de derecho penal de un pais del tercer mundo lo llamas "saber" es que confirmas que eres un cortesano pueblerino.
Hacer clic para expandir...

Tienes toda la pinta de ser de Vic y vivir en un centro low-cost como Irlanda, pontificando como si hubieras estudiado en cualquier universidad de la Ivy League y vivieses en cualquier ciudad fundada o civilizada por los romanos. Sabemos, además, que defiendes a esas lacras de la humanidad que son las tribus nancy.
Que tú llames a alguien pueblerino es como "la tacones" llamando fruta a a alguien.
 
grg1972 dijo:
Tienes toda la pinta de ser de Vic y vivir en un centro low-cost como Irlanda, pontificando como si hubieras estudiado en cualquier universidad de la Ivy League y vivieses en cualquier ciudad fundada o civilizada por los romanos. Sabemos, además, que defiendes a esas lacras de la humanidad que son las tribus nancy.
Que tú llames a alguien pueblerino es como "la tacones" llamando fruta a a alguien.
Hacer clic para expandir...

del mismo vic, hoyga. Da la sensacion de hablar con la caverna
 
clapham2 dijo:
Entonces , por que habeis entrado ? Nadie os obligo a entrar . Fue una decision voluntaria . Francia os bloqueo la entrada , o sea , Charles de Gaulle
porque sabia que vuestras intenciones no eran trigo limpio . Sois piranas . Europa Occidental siempre tuvo la esperanza de que caeria
el bloque comunista . No seais ingenuos . Sabiais bien que la CEE , una vez se reunificara Alemania seria la UE .
Podriais haberos ido en 1992 . Y os quedasteis .
El derecho al libre movimiento de personas se refiere al derecho a trabajar en otro pais . Cada pais tiene su propia legislacion . En Belgica , por ejemplo
no puedes vivir del cuento . Si no curras , te echan . Por que no lo haceis vosotros , tambien ? LA UE no lo impide.
Podeis decir , los eurocomunitarios que vengan y no encuentren trabajo en 3 meses , afuera . Seria legal y el clapham lo apoyaria .
Pero que haceis ? Sistema de benefits estilo sovietico . Es normal que millones vengan a parasitar al sistema .
El Brexit no resolvera el problema de la inmigracion . La inmigracion ilegal seguira llegando .
De Europa , y de fuera de Europa . El que hace la ley hace la trampa . La economia sumergida sera de tres , sorry , dos digitos .
Hacer clic para expandir...


El EU de hoy no tiene nada que ver con el “Mercado Común” que el UK entro.


de Gaulle era el último Presidente nacionalista en Francia, el nunca permitió que el EU adoptaba el sistema “Supranacional” y era firme creyente in el sistema intergubernamental:

Si hoy vivía de Gaulle, sera Pro “Frexit”


Una vez dentro, no había opción de salir, ninguna Gobierno Britanico ofreció el público Británico la opción de salir. Cuando Thacher ya estaba menos entusiasta con el EU e iba usar su veto con el tratado de Maastricht, los pro Europeas del partido Tory le echaron. Los políticos, Major, Blair , Brown habían sido escogido para ser pro Europeas….


Solo un error de caculo de CAMERON abrió la puerta y so lo agarramos con los dos manos, desde entonces la casta ha estado haciendo todo lo posible para revertir Brexit.


Soros ha gastado sus millones en subvencionar grupos pro EU , tanto te ha ofendido que un británico usaba sus millones para ayudar a UKIP, pero no dices nada de Soros y Co…. Incluso ahora el abogado Miller ha estado escribiendo a empresas no Británicas pidiendo dinero para financiar su último programa contra Brexit.
 
creloxp dijo:
Si no es mucha molestia, le importaría irse a algún hilo de política/nacionalismos a insultar al personal? Me esta dando dolor de cabeza. Y para uno de los pocos hilos interesantes que hay burbuja, hágame el favor y no lo ensucie.
Hacer clic para expandir...
Aplíquese el cuento y no participe. O lea las herramientas que le da el foro y utilice el "ignore", inane.
 
sociedadponzi dijo:
yo no entiendo esto, a ver si Pat nos explica. Han vuelto a votar la enmienda Cooper ayer, y han aprobado algo que ya estaba aprobado? pensando:
Hacer clic para expandir...

No había leído el enmienda ; pero por información de segunda mano no es el mismo que el anterior; esta enmienda plasma lo dicho por May sobre una votación sobre una hard Brexit y extender Brexit, además , creo que es una de estas enmiendas sin fuerza legal.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.833
Mensajes
58.456.708
Miembros
191.087
Último miembro
IsaP

El blog de burbuja.info

-
-
Volver