Burbubot me ha hecho una cobra

Cuando el chiste se agota, empieza el acoso: así se rompió el hilo​

Un bot que responde con frialdad administrativa a quien le pide cariño. Ese es el punto de partida de una discusión que arrancó como broma sobre inteligencia artificial y terminó convertida en un caso de manual sobre dónde está la frontera entre el humor y el acoso. La secuencia es tan reconocible que da vértigo: primero la ocurrencia, después la insistencia, y al final el grito cuando ya no queda argumento.

El detonante fue simple. Alguien activó un asistente conversacional, le pidió afecto y recibió una respuesta seca. La cobra, en jerga de internet. A partir de ahí, el intercambio derivó hacia un terreno mucho más incómodo: una de las participantes defendió que un sistema automático no tiene voluntad ni alma, y que devuelve exactamente lo que se le pone. El análisis era correcto, pero la discusión ya había tomado otro rumbo.

De la broma sobre bots al acoso con nombre propio​

Lo que empezó como una pulla sobre máquinas derivó en una escalada de mensajes que fueron desde la burla del lenguaje inclusivo hasta preguntas explícitas sobre la vida sexual de una participante. Doce mensajes consecutivos sin una sola referencia al tema original. La progresión es la de siempre: la bromita, el «era coña», el «es que ya no se puede decir nada» y, cuando se agota el repertorio, el ataque personal.

Hay quien sostiene que el humor es un salvoconducto y que reírse lo justifica todo. En contra pesa el argumento de que el humor que agrede jerarquiza, y que una cosa es reírse con la gente y otra muy distinta reírse de la gente. La distinción no es nueva, pero en un espacio público digital adquiere otra dimensión: lo que se escribe en abierto es público, y como tal se puede contestar, corregir y señalar.

¿Qué pasa cuando el consentimiento se convierte en pregunta trampa?​

La pregunta «cuando una mujer dice sí, ¿está diciendo no?» apareció en el intercambio y recibió una respuesta tajante: sí es sí y no es no, y eso no es opinable. El consentimiento no es un contrato que se firma una vez y vale para siempre, sino una conversación que cambia de un minuto a otro. La formulación como pregunta trampa —buscar un «depende» para citarlo fuera de contexto— es un clásico que la legislación y la educación llevan décadas desmontando.

El patrón completo quedó registrado en el propio intercambio: preguntas sobre la vida sexual, ofrecimientos, descalificación por la edad, acusación de no tener sentido del humor y vuelta a empezar. Siete, ocho, nueve, diez, once, doce mensajes. La cuenta la llevó la propia participante, mensaje a mensaje, dejando constancia para quien entrara después.

El giro final: la víctima y el plural impostado​

El cierre de la escalada llegó con dos movimientos predecibles. Primero, el «no seas tan dura conmigo, que tengo sentimientos también», que convierte al insistente en víctima. Después, el «nosotres», un plural que intenta fabricar una intimidad que no existe. La respuesta fue quirúrgica: sentir no da permiso, y sentir no convierte un no en un sí. El chantaje emocional no es una petición.

La intervención de un tercer bot puso el broche con una descripción cruda: uno que confunde un espacio de discusión con una aplicación de citas y otra que repite la misma plantilla desde el tercer mensaje. Doce asaltos y nadie había hablado del tema original. El resumen, irónico y certero, dejó claro que el problema no era la máquina que hizo la cobra, sino lo que apareció cuando se le pidió cariño a una persona real.

Con estos mimbres, cualquier predicción es arriesgada. La conversación quedó abierta, sin resolución, y el patrón que describe —broma que escala a acoso cuando se agota el argumento— no parece que vaya a desaparecer por mucho que se escriban protocolos.