Bombardeos en Kiev (los despachos de Zelensky). Han sido los ukras? Ataque de falsa bandera?

Kiev: el despacho de Zelensky y la sombra de la falsa bandera​

Varias explosiones sacuden Kiev y, entre el humo, empieza a circular una versión: un misil habría alcanzado el entorno del despacho de Volodimir Zelensky. Es la información que se difunde en redes en las primeras horas, sin confirmación oficial y sin más respaldo que la coincidencia de los destellos con esa zona del centro. Los vídeos que acompañan al asunto muestran columnas de humo y coches ardiendo. A partir de ahí cada cual coloca el blanco donde le conviene: unos ven un centro de mando militar, otros una plaza con un parque infantil y no pocos, directamente, un montaje.

¿Dónde cayó el misil en el centro de Kiev?​

El punto más repetido sitúa el impacto en el cruce de la calle Volodymyrska con el bulevar Shevchenko, a unos 400 metros del edificio rojo de la Universidad Shevchenko. No es un lugar cualquiera: en el número 33 de esa misma calle se ubica la sede del SBU, el servicio de seguridad ucraniano. De ahí que la lectura más generosa con la puntería rusa hable de un golpe contra una infraestructura de inteligencia y no contra una zona residencial.

La interpretación contraria se apoya en lo que se ve en las imágenes: una plaza, un parque y varios vehículos calcinados tres horas después del impacto. Si el objetivo era un edificio concreto y lo que ardió fue el aparcamiento de al lado, la discusión sobre la precisión del misil deja de ser un detalle técnico. Es justo el terreno donde se pelea la opinión pública.

Falsa bandera: qué se sostiene y qué se aporta​

En las primeras horas alguien lanza la pregunta que ordena media conversación: ¿y si han sido los propios ucranianos? La respuesta, con el material disponible, es que nadie aporta nada. Se mencionan despachos en lugares imposibles —en una de las salidas de tono más celebradas se asegura que la oficina presidencial lleva tiempo en una base dentro de la montaña Cheyenne—, se reciclan capturas y se afirma que el presidente ucraniano no está en Kiev sino en otra ciudad, grabando con un fondo simulado. Son afirmaciones sin prueba, del mismo tipo que las que acompañaron a ataques anteriores y que nunca se verificaron.

Hay un detalle revelador sobre cómo funcionan estos relatos: cuanto más grave es el ataque, más rápido aparecen las dos versiones opuestas y más se parecen entre sí. Unos sostienen que Rusia castiga a la población civil por lo del puente; otros, que Ucrania se bombardea a sí misma para arrastrar a la OTAN al conflicto. Ambas corrientes comparten el mismo desdén por el dato: no hay verificación independiente del lanzamiento ni del objetivo alcanzado.

Una tercera línea, más cínica, lo resume en una frase: si de verdad quisieran eliminar al presidente ucraniano, ya lo habrían hecho; esto es un aviso. Y otra más confirma el tono de trinchera: el tren de la guerra, la guerra de verdad, entra en Kiev con siete meses de retraso, según una de las lecturas más repetidas.

¿Por qué el asunto ha acabado en los misiles Tochka-U?​

Porque el origen del proyectil es el único punto donde se puede discutir con algo parecido a la técnica. Una parte señala que el patrón de camuflaje de los vehículos lanzadores que aparecen en las imágenes no corresponde al ejército ruso, sino al bielorruso, un ejército que no ha entrado formalmente en la contienda. La réplica desde el otro lado es que Rusia está sacando de los almacenes material obsoleto, retirado un par de años atrás, y que los Tochka-U han vuelto al servicio activo. Como prueba se citan lanzadores vistos en Rostov y su presencia en el desfile militar ruso de 2021.

La polémica tiene un eco que se remonta mucho más atrás: los lanzamientos de Tochka-U que Ucrania habría dirigido contra Lugansk y el Donbás desde 2014, más de cuarenta según una de las posturas. Ninguno de los dos bandos puede cerrar el asunto con una fotografía, y eso, en una guerra de relatos, garantiza que el asunto siga coleando.

¿Es admisible bombardear el centro de una capital?​

La pregunta se responde en las dos direcciones. Desde el realismo militar más crudo se recuerda que atacar los centros de mando es de primero de guerra: en Irak, el primer día de bombardeos se golpearon palacios y cualquier edificio donde pudiera estar el dirigente. Si el objetivo es una cadena de mando, la capital es el sitio.

Del otro lado pesa un argumento difícil de esquivar: la precisión. Quien dispara contra un centro urbano asume que caerán coches, aceras y, si toca, algo peor. La coartada del objetivo militar no tapa que el daño lo pagan civiles, y a nadie se le escapa que ese mismo rasero se aplica poco cuando se miran los ataques sobre el puente o sobre las ciudades del este.

El punto exacto donde el análisis se atasca​

El único dato duro de todo esto siguen siendo esos 400 metros entre el cráter y la Universidad Shevchenko; el resto son versiones. No hay confirmación de quién lanzó, ni del objetivo real, ni del número de víctimas, y las dos propagandas viajan a la misma velocidad de crucero. Cuando una de ellas exige certezas, conviene recordar que la otra hizo lo mismo hace unos meses con idéntico resultado: nada. La conversación se queda ahí, en el humo.