No exactamente, aunque también me da la impresión de que no se está inventando nada tan novedoso. La destrucción mutua asegurada se desechó porque en caso de coacción, aunque ambos pierdan, se puede hacer perder más al coaccionado que a la otra parte y (esto lo digo yo) si no hay intermediario no puedes cobrar tasas y esforzarse en desarrollar entornos de donde no vas a poder sacar beneficios no anima.
Aquí sigue habiendo intermediario, pones como colateral una cantidad de btc superior a la que hay que intercambiar y si incumples el contrato pierdes esa cantidad en favor del perjudicado, que cobra la cantidad pérdida más las molestias.
Manfred ya ha dicho que se podría hacer con cualquier par de mercancías sobre las que alguien esté dispuesto a auditar y juzgar si se lleva a cabo el intercambio.
La pregunta es, si estos intercambios se pueden hacer con tantas cosas, por qué no se hacen? Por mucho que se utilice Bitcoin, salir del esquema de comercio tradicional es algo muy complejo. Hasta que no tienes de verdad la necesidad de hacer algo diferente (por ejemplo, que en Bisq no quieras que te venga alguien a cerrarte el chiringuito o espíe cada transacción) no piensas en las alternativas que btc te ofrece.
Y lo mejor es que en Bisq hay ya un volumen interesante de gente dispuesta a utilizar estas nuevas herramientas y desarrolladores dispuestos a implementarlas.
Taptap
