Al parecer la empresa benefica mercaronya esta ganando mas dinero que nunca

Mercadona gana 1.729 millones y su margen se queda en el 4%​

Mercadona nunca había ganado tanto dinero. El beneficio neto de la compañía alcanzó los 1.729 millones de euros, un 24,9% más que el ejercicio anterior, y la cifra se ha presentado como récord histórico. El problema es que el mismo balance que exhibe ese resultado deja, según los cálculos que manejan los participantes en el debate, un margen neto alrededor del 4%. Las dos cifras caben en el mismo documento y no caben bien en la conversación pública sobre el precio de la comida.

De 1.000 a 1.729 millones en tres ejercicios​

La secuencia es contundente. 1.000 millones de beneficio neto en 2023, un 40% más que en 2022; 1.384 millones en 2024, un 37% más; y 1.729 millones en 2025, el mejor resultado de su historia. Tres ejercicios consecutivos con subidas de dos dígitos en la última línea de la cuenta de resultados, en un sector que presume de vivir con márgenes de subsistencia y en un país donde llenar el carro se ha convertido en el indicador económico que más se mira.

¿Por qué suben los beneficios si el margen es del 4%?​

Hay una explicación que no pasa por la caja: el resultado mejora cuando se recorta coste y se afila la logística, sin mover un céntimo la etiqueta del estante. Quien defiende esa lectura recuerda que la distribución alimentaria es un negocio de rentabilidad fina, con un margen neto del 4,13%, y añade que ese mismo capital colocado en productos financieros daría una rentabilidad parecida sin riesgo operativo ni dinero inmovilizado en tiendas.

El argumento opuesto no discute la aritmética, discute el origen. Como sostiene otra parte del hilo, si el beneficio crece un 25% en un año mientras la cesta de la compra se encarece más de un 30% en tres y los salarios no siguen ese ritmo, la conclusión que se extrae es que la mejora la financia el comprador. Y esa lectura no necesita ninguna cifra adicional para funcionar.

La cesta sube más del 30% y el salario no acompaña​

En ese terreno la discusión deja de ser contable y pasa a ser distributiva. Quien paga ve el mismo producto algo más caro cada mes; quien lo vende presenta cada ejercicio un resultado mejor. Una parte del análisis sostiene que el mercado libre basta y que la única prueba necesaria es que nadie obliga a cruzar la puerta de la tienda. La objeción que se plantea es que la libertad de entrada al sector es teórica: competir de tú a tú con el líder exige años y miles de millones de inversión.

Es decir, mientras el debate se plantea como una pelea ideológica, el dato que lo sostiene es bastante prosaico: entrar cuesta una fortuna. Y quien no puede entrar, no puede bajar precios.

110.000 empleados y 3,7 céntimos por lubina​

Puestos a poner números al otro lado de la balanza, los hay, según se sostiene en el debate. La compañía da trabajo directo a más de 110.000 personas, con condiciones que en el sector se consideran por encima de la media. De cada lubina de 8 euros que acaba en el carro, el beneficio neto que le queda a la empresa son 3,7 céntimos. A cambio de esa miseria por unidad hay que comprar el pescado, transportarlo con la cadena de frío intacta, presentarlo sobre hielo y mantener una tienda iluminada y climatizada abierta doce horas al día, seis días a la semana.

¿Por qué no baja los precios la competencia?​

Aquí aparece el argumento que más incomoda a los críticos: si los precios están tan inflados, cualquiera puede montar un supermercado, bajar un poco y llevarse la clientela entera. Nadie lo ha hecho. El razonamiento ignora, responden desde el otro lado, la escala de compra: no es lo mismo repartir un millón de galletas entre veinte fabricantes que diez millones entre dos, porque el precio unitario que se negocia no es el mismo. La concentración de proveedores y el peso de la marca blanca, Hacendado, explican buena parte del diferencial. Y ese diferencial no se improvisa en un local alquilado.

¿Cuánto gana Mercadona por cada euro de compra?​

Alrededor de cuatro céntimos. Es el orden de magnitud que se repite al traducir el beneficio neto sobre la facturación total, y es la cifra que sostiene la tesis del margen mínimo. La otra forma de leerlo mira la evolución y no la foto fija: un margen pequeño sobre un volumen que crece y unos precios que suben deja beneficios un 25% mayores año tras año. Las dos lecturas son correctas y ninguna anula a la otra.

Clientes nuevos y política migratoria​

Una parte del análisis introduce un factor demográfico: el aumento sostenido de población residente amplía la base de clientes de todo lo básico, y la alimentación es lo primero que consume cualquier recién llegado. Es una tesis socioeconómica, no una acusación: más bocas, más facturación para quien vende producto de primera necesidad. Conviene separarla de otros razonamientos que mezclan inmigración y precios sin aportar un solo dato y que se mueven, en realidad, en el terreno de la política.

Lo que dicen los próximos ejercicios​

Con esta estructura de costes y esta cuota, la previsión que se maneja en el hilo es que el beneficio siga subiendo mientras la cesta siga subiendo. Ningún mecanismo del sector parece forzar lo contrario y la competencia no ha dado señales de querer forzarlo. Ahora bien, si el margen se mantiene en ese 4% que manejan los participantes y la subida depende del precio final, la pregunta que queda es cuánto tiempo aguanta el comprador sin alternativa real. Es una pregunta económica, no ideológica. Y sigue sin respuesta.