Abalos "Voy a defender mi honorabilidad, hasta las últimas consecuencias"

Ábalos no dimite y reclama a todos la misma vara ética​

José Luis Ábalos no suelta el acta. El diputado, señalado por su relación con la trama de contratos de material sanitario durante la pandemia que afecta a su exasesor Koldo García, ha salido a defenderse reivindicando su honorabilidad. Y con un dardo añadido que ha calentado más el ambiente que la propia defensa: quienes hablan de ética, aplican la ética con diferente vara de medir. Traducido: aquí nadie tira la primera piedra.

La negativa a dimitir ha partido en dos el análisis. Unos ven cálculo procesal puro. Otros, simple instinto de supervivencia política en un oficio donde soltar el escaño es entregar el pasaporte.

¿Por qué Ábalos no dimite sin una imputación?​

El argumento que más se repite es de naturaleza procesal: a la fecha de esta discusión no consta una imputación formal contra el exministro por el caso de las mascarillas. De ahí sale una conclusión que sostienen incluso quienes no le tienen ninguna simpatía: dimitir ahora equivaldría a firmar un reconocimiento. «Si renuncia, está reconociendo que ha metido mano y se carga su honor», resume el razonamiento más citado.

Conviene separar los dos planos, porque se mezclan todo el rato. Una cosa es la responsabilidad política, que su partido le reclama a gritos, y otra la responsabilidad judicial, que de momento no llega. Esa asimetría —presión de sigla sí, imputación todavía no— es exactamente el terreno donde Ábalos ha decidido plantar batalla, y explica por qué ni la presión interna ni el goteo de informaciones han movido una sola coma su posición.

El sueldo y el aforamiento que nadie quiere perder​

Las cifras que se manejan no son pequeñas. En el debate se citan un sueldo público en torno a 8.000 euros mensuales, aunque también se mencionan 5.200 euros. La cuantía exacta da casi igual para el argumento de fondo: el sueldo es el chocolate del loro, según una de las frases más repetidas, comparado con lo que de verdad se mueve en comisiones y favores alrededor de un cargo relevante. Para esa lectura, el salario es lo accesorio; lo que no se quiere perder es el escaño.

Y aquí entra un detalle técnico del que se habla mucho menos: abandonar el acta no solo recorta ingresos, también retira la condición de aforado y devuelve cualquier causa a la justicia ordinaria. Ese es el cálculo que muchos atribuyen a la negativa a marcharse por voluntad propia. Si el problema fuera solo el dinero, se resolvería con una nómina. No es solo el dinero.

La doble vara de medir y el coste para el PSOE​

El segundo eje del discurso es la comparación entre partidos. Ábalos sostiene que el rasero con que se mide la corrupción cambia según la sigla del señalado, y ese marco ha encontrado eco incluso entre quienes desconfían de él: si el criterio fuera simétrico, argumentan, media política española estaría fuera de juego.

El partido, mientras, cedió rápido a la presión externa, según varias interpretaciones, para marcar un precedente que luego obligue a otros a aplicarse el mismo remedio. La jugada tiene un riesgo evidente y también un beneficio: quien fija el rasero se expone a que se lo apliquen. Hay quien bromea con que una candidatura conjunta de este perfil arrasaría en las urnas, que es la forma más elegante de decir que el electorado perdona casi todo.

La palabra «honorabilidad» y su problema de fondo​

El eje moral del discurso choca con el retrato que se hace del personaje. A la defensa pública le acompañan informaciones sobre su vida privada —encuentros y facturas ajenas— que han convertido el término honorabilidad en objeto de chanza. No es un terreno dialéctico fácil: cuando la palabra se pronuncia y la mitad del respetable se ríe, el argumento nace cojo.

Qué sostienen las distintas corrientes​

Una corriente sostiene que no hay motivo para dimitir mientras no exista imputación, y que ceder a la presión sería admitir algo que no se ha probado. La contraria responde que la política no es un juzgado y que la simple acumulación de ruido ya justifica apartarse. Una tercera, más cínica, lo reduce todo a teatro interno: una pelea que se resuelve sola cuando el interés del partido pese más que el del diputado.

Con el asunto abierto y sin resolución judicial a la vista, la pregunta se queda donde empezó: ¿aguanta el tipo hasta que el ruido amaine, o cae el primero el relato del partido?