Monsterspeculator
Madmaxista
- Desde
- 12 Oct 2006
- Mensajes
- 19.135
- Reputación
- 15.781
Veo que en este subforo se discuten a fondo cuestiones médicas.
Quiero plantearos una para que deis vuestra opinión sincera. Lo he estado estudiando a fondo y he llegado a mis propias conclusiones que difieren de lo que nos vende la propaganda médica-farmacéutica.
Algunas constataciones preliminares:
(1) Los protocolos de medicación de los diversos cánceres están bien establecidos. En general recomiendan tratamientos de quimioterapia incluso en cánceres no demasiado agresivos o poco desarrollados.
(2) Se nos habla constantemente del gran éxito de la quimioterapia que supuestamente aumenta el porcentaje de supervivencia y de no recaida.
(3) La quimioterapia es sin duda un gran negocio: Por una parte por el tratamiento en si, y por otra por los inumerables efectos segundarios que convierten al enfermo en enfermo crónico.
(4) El tratamiento de quimioterapia consiste en administrar de forma controlada productos nocivos para el organismo. Al mismo tiempo que destruyen a las celulas cancerosas también afectan seriamente al sistema inmunitario.
En un tipo de cancer específico he estudiado a fondo la cuestión consultando la literatura especializada. Las conclusiones a las que he llegado son un tanto inquietantes.
Los estudios recientes muestran una tasa estadística de supervivencia cada vez mayor. Esto se vende como un éxito de los tratamientos cancerígenos, y en particular de la quimioterapia. Por otra parte asistimos en los últimos tiempos a una mejora importante del diagnóstico precoz. Muchos cánceres que antes no se detectaban se detectan ahora, y otros se detectan mucho antes. Curiosamente los protocolos, a los cuales ningún médico contradice, decretan un tratamiento con quimioterapia cada vez más precoz. Hay un cierto consenso entre especialistas que algunos de estos canceres precoces no llegan realmente a desarrollarse: El cuerpo y el sistema inmunitario luchan contra ellos y los vencen o aislan o los ralentizan de tal manera que no son nocivos. Llamemos estos cánceres, "cánceres benignos". Parece que es un gran misterio saber cuando el organismo consigue defenderse.
Sería natural, por lo tanto, ajustar las estadísticas de supervivencia teniendo en cuenta que hoy en día se detectan muchos más "cánceres benignos" que anteriormente. Si no tenemos en cuenta este hecho, es evidente que el aumento de la eficacia de la detección precoz hace que la tasa de supervivencia sea mucho mayor, pues en muchos casos el cancer es benigno independiente del tratamiento. Observemos que este es un efecto puramente estadístico.
Sin embargo en ninguno de los estudios estadísticos que he consultado se corrigen los resultados teniendo en cuenta el progreso en la detección precoz.
En parte esto se debe a que parece que existe un gran desconocimiento de cuando un cancer es benigno o no.
Para explicarlo simplemente voy a poner un ejemplo numérico.
Supongamos que hace 20 años se detectaban el 20% de los cánceres de un cierto tipo en estadio I, y hoy se detectan el 60%, esto es 3 veces más. Evidentemente la proporción de canceres benignos es mayor en los que son más difíciles de detectar (porque el organismo ya los está eliminando naturalmente...). Pongamos que del primer 20% hay una cuarta parte (esto es un 5% del total) de cánceres benignos, y entre el 60% hay más, digamos la mitad, esto es un 30% del total.
Vemos entonces que sin ningún tratamiento hoy en día se curan (son benignos) la mitad de los cánceres detectados mientras que anteriormente sólo una cuarta parte lo eran.
Sería pues una farsa atribuir la mayor tasa de supervivencia a la eficacia de los tratamientos. Sin embargo ¡¡Es lo que hacen!!
Este efecto estadístico puede explicar el gran deseo de aplicar quimioterapia en cánceres incipientes: Por una parte se crea un enfermo crónico que de otra manera sanaría sin tratamiento, por otra se mejoran las estadísticas de "eficacia" de los tratamientos de quimioterapia.
¿Qué opináis?
Quiero plantearos una para que deis vuestra opinión sincera. Lo he estado estudiando a fondo y he llegado a mis propias conclusiones que difieren de lo que nos vende la propaganda médica-farmacéutica.
Algunas constataciones preliminares:
(1) Los protocolos de medicación de los diversos cánceres están bien establecidos. En general recomiendan tratamientos de quimioterapia incluso en cánceres no demasiado agresivos o poco desarrollados.
(2) Se nos habla constantemente del gran éxito de la quimioterapia que supuestamente aumenta el porcentaje de supervivencia y de no recaida.
(3) La quimioterapia es sin duda un gran negocio: Por una parte por el tratamiento en si, y por otra por los inumerables efectos segundarios que convierten al enfermo en enfermo crónico.
(4) El tratamiento de quimioterapia consiste en administrar de forma controlada productos nocivos para el organismo. Al mismo tiempo que destruyen a las celulas cancerosas también afectan seriamente al sistema inmunitario.
En un tipo de cancer específico he estudiado a fondo la cuestión consultando la literatura especializada. Las conclusiones a las que he llegado son un tanto inquietantes.
Los estudios recientes muestran una tasa estadística de supervivencia cada vez mayor. Esto se vende como un éxito de los tratamientos cancerígenos, y en particular de la quimioterapia. Por otra parte asistimos en los últimos tiempos a una mejora importante del diagnóstico precoz. Muchos cánceres que antes no se detectaban se detectan ahora, y otros se detectan mucho antes. Curiosamente los protocolos, a los cuales ningún médico contradice, decretan un tratamiento con quimioterapia cada vez más precoz. Hay un cierto consenso entre especialistas que algunos de estos canceres precoces no llegan realmente a desarrollarse: El cuerpo y el sistema inmunitario luchan contra ellos y los vencen o aislan o los ralentizan de tal manera que no son nocivos. Llamemos estos cánceres, "cánceres benignos". Parece que es un gran misterio saber cuando el organismo consigue defenderse.
Sería natural, por lo tanto, ajustar las estadísticas de supervivencia teniendo en cuenta que hoy en día se detectan muchos más "cánceres benignos" que anteriormente. Si no tenemos en cuenta este hecho, es evidente que el aumento de la eficacia de la detección precoz hace que la tasa de supervivencia sea mucho mayor, pues en muchos casos el cancer es benigno independiente del tratamiento. Observemos que este es un efecto puramente estadístico.
Sin embargo en ninguno de los estudios estadísticos que he consultado se corrigen los resultados teniendo en cuenta el progreso en la detección precoz.
En parte esto se debe a que parece que existe un gran desconocimiento de cuando un cancer es benigno o no.
Para explicarlo simplemente voy a poner un ejemplo numérico.
Supongamos que hace 20 años se detectaban el 20% de los cánceres de un cierto tipo en estadio I, y hoy se detectan el 60%, esto es 3 veces más. Evidentemente la proporción de canceres benignos es mayor en los que son más difíciles de detectar (porque el organismo ya los está eliminando naturalmente...). Pongamos que del primer 20% hay una cuarta parte (esto es un 5% del total) de cánceres benignos, y entre el 60% hay más, digamos la mitad, esto es un 30% del total.
Vemos entonces que sin ningún tratamiento hoy en día se curan (son benignos) la mitad de los cánceres detectados mientras que anteriormente sólo una cuarta parte lo eran.
Sería pues una farsa atribuir la mayor tasa de supervivencia a la eficacia de los tratamientos. Sin embargo ¡¡Es lo que hacen!!
Este efecto estadístico puede explicar el gran deseo de aplicar quimioterapia en cánceres incipientes: Por una parte se crea un enfermo crónico que de otra manera sanaría sin tratamiento, por otra se mejoran las estadísticas de "eficacia" de los tratamientos de quimioterapia.
¿Qué opináis?
Última edición:
