A continuación de tu respuesta (entre líneas):
"Maciste" <prezius@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1124304233.114507.34200@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Hola de nuevo, perdonad pero soy nuevo y no me apaño mucho en eso de
responder uno por uno, así que meteré en un solo mensaje lo que
tendría que replicaros por separado.
-MANOLO ESCOBAR: Comprendo y en gran medida comparto tus dudas sobre
la representatividad de los diputados, pero te guste o no, actúan con
el apoyo de una mayoría del electorado -en el que se incluye la clase
alta, la media y la baja- y en representación de éste. Nos guste o
no, en el Parlamento estamos todos, quien vota y quien se abstiene.
Hasta ahí llega la democracia, y esa es su mayor fortaleza y a la vez
su mayor debilidad, porque luego, efectivamente, ahí están todas esas
oligarquías que bajo cuerda ejercen el poder de facto. En fin, no es
fácil consolarse con la idea, pero acuérdate de lo que dijo
Churchill: "Acepto que la democracia es un mal sistema de gobierno,
siempre que se reconozca que todos los demás son muchísimo peores".
Evidentemente Churchill es parte interesada y sus declaraciones POLITICAS,
defendiendo su medio de vida, tienen el mismo valor que las de Estálin, Franco o
cualquier otro.
-CONSTANTINO: Muchísimas gracias por tus aclaraciones y por tu
amabilidad al expresarlas, igualmente es para mí un placer que
mantengamos este diálogo.
Ahora ya sí entiendo por qué te parecían equiparables las
operaciones en Irak y Afganistán y por qué crees que en la primera
era necesaria la intervención española y en la segunda no. De todos
modos, sigo sin estar de acuerdo contigo.
Respecto a Irak, no creo realmente que España obtuviese beneficio
alguno con su presencia allí.
Creo que no quieres ver lo evidente. Estar al lado de los poderosos, SIEMPRE
REPRESENTA VENTAJAS.
¿Beneficios políticos? No; el alineamiento con Washington y Londres
fue un puro espejismo. Como bien dices, España no es equiparable en
potencial bélico a esos dos países, y de hecho, hubo a comienzos de
2003 un editorial de uno de los más influyentes medios estadounidenses
(no recuerdo si el New York Times, el Washington Post o el Financial
Times) que decía literalmente que Bush había fracasado en su
objetivo de montar una coalición internacional como la que sí forjó
su padre en 2001, y que sólo había conseguido el apoyo de segundones
como España y Polonia. Todo parece apuntar más bien a que el empeño
de Aznar por cobijarse a la sombra de Bush venía de la sincera amistad
entre ambos -que aún mantienen- y, se dice, al interés personal de
Aznar por conseguir el apoyo estadounidense para aspirar a algún alto
cargo internacional (se habló de la secretaría general de la ONU,
vete tú a saber).
¿Beneficios económicos? Menos aún. Aunque dé ardor de estomago hablar de
ello, la guerra y la reconstrucción del país arrasado -más de 13.000
civiles y 30.000 soldados iraquíes muertos, según el grupo privado
Proyecto Cuenta de Bajas de la Coalición en Irak- son un lucrativo
negocio. ¿Recuerdas a Ana Palacio diciendo que ya podíamos notar los
beneficios de la guerra con la bajada del precio del petróleo...? (lo
cual es mentira, por cierto). ¿Y recuerdas que incluso Antonio
Hernández Mancha, en paradero desconocido desde que allá por 1989
Fraga le despojó de la presidencia de AP, apareció por Irak en busca
de algún contratillo? Bueno, pues de ese negocio multimillonario de
reconstrucción de infraestructuras, sólo una empresa española, si no
me equivoco, obtuvo del Pentágono un contrato: el consorcio formado
por Soluziona, filial de Unión Fenosa, y la empresa estadounidense de
ingeniería CH2MHill, para reconstruir una central hidroeléctrica en
Irak. Y el valor del contrato era de diez millones de euros, no te
vayas a creer. Y para más inri, cuando en febrero se celebró la
conferencia internacional de donantes a un fondo para la
reconstrucción iraquí, España aportó veinte millones de dólares
(más de 16 millones de euros). Con negocios tales, así nos luce el
pelo.
Visto todo lo cual, ¿qué beneficios obtuvo España con su
intervención en ese baño de sangre? Si ves alguno, te ruego que me lo
reveles.
Gracias a zapatero y su giro político, evidentemente NINGUNO.
Respecto a Afganistán, y más brevemente (me temo que me estoy
alargando mucho), discrepo contigo en que ningún afgano haya pedido
nuestra ayuda. El presidente Hamid Karzai no sólo pidió, sino que
prácticamente suplicó la ayuda, de España o de quien fuere
El presidente Hamid Karzai, es na marioneta puesta por las fuerzas ocupantes
y pide lo que le ordenen que pida.
, para
evitar que el país se suma en la barbarie más absoluta, desgarrado
por caudillos tribales armados hasta los dientes y entre cuya
población hay muchísima gente de treinta años de edad que aún no
han conocido un día de paz en toda su existencia.
Eso es lo que te cuentan desde la parte interesada, Yo no me lo creo.
Y no sé si el hecho de que haya compatriotas míos ayudando a esa
gente me reportará algún beneficio similar a los que tendría
permanecer arrimaditos junto a EEUU, Constantino, pero te juro que sí
es uno de los cada vez más escasos motivos de orgullo que siento
cuando miro la bandera de este pobre país mío.
Como puedes ver por mis escritos, yo tambíen siento verguenza y así lo
expreso y lo digo, para bien o para mal.
Por todo ello, y antes de acusar de carroñerismo a Zapatero, a
Aznar o a quien sea, te llamo a reflexionar sobre si los carroñeros no
seremos nosotros, rebajándonos a sopesar esa evaluación entre vidas
de soldados y beneficios político-económicos que tantas veces
hacemos, incluso inconscientemente.
No, no valoramos sobre vidas humanas, valoramos sobre riesgos, como hacemos
en TODAS las facetas de nuestra vida. En Fórmula 1, por poner un ejemplo, no se
valora sobre los pilotos muertos si merece la pena el espectáculo, solo sobre el
riesgo que corren LIBREMENTE.
Y, para acabar ya, no puedo dejar de recriminarte -con todo el
respeto- que en cierto modo te mofes de la actuación militar española
en Irak, definiéndola como cómica y afirmando que no participaron en
una sola acción bélica. No olvides, ni olvidemos nadie, que sólo en
2003 dieron allí su vida diez militares españoles, incluidos ocho
agentes del Centro Nacional de Inteligencia muertos en una emboscada y
un capitán de navío que trabajaba en la ONU y murió en el mismo
bestial atentado que le costó la vida a veintidós personas, entre
ellos el representante del organismo en Irak, Sergio Vieira de Mello.
Ni uno solo murió en combate y su muerte no se diferencia en nada de la
cantidad de civiles muertos de la misma manera, como periodistas, fotógrafos,
guardaespaldas, transportistas........
No olvidemos nunca, amigo Constantino. Y en nuestro afán por
escarnecer a nuestro enemigo, no escarnezcamos a quien menos lo merece.
Un saludo y disculpas por la enorme longitud del mensaje. Disculpad
también si no intervengo hoy de nuevo, motivos laborales me
mantendrán alejado de cualquier ordenador durante unos días, pero a
mi regreso prometo volver al foro.