¿Queda algún estado libre?

Crisis económica

Madmaxista
Desde
3 Sep 2007
Mensajes
42
Reputación
0
Ya se ha expuesto aquí muchas veces que acuñar moneda es un acto de soberania y que son los bancos quienes fabrican el dinero (tanto el de crédito como el fiat) en USA, España, Francia, etc. y que por tanto son los bancos quienes dominan por completo a las naciones.

A mi lo que me gustaría saber es si queda algún estado que todavía puede fabricar su propio dinero y que por tanto todavía conserve su soberania.
 

<< 49 >>

Madmaxista
Desde
6 Ago 2007
Mensajes
1.181
Reputación
408
Lo que tú llamas estado soberano yo lo llamo estado tramposo.

A mí me gustaría saber si queda algún estado que utilice la maquinita para pagar el déficit público.
 

paquito xocolatero

Madmaxista
Desde
29 Jun 2007
Mensajes
721
Reputación
32
Todos lo son (salvo la UE, que es como si fuera uno en conjunto).
Todos pueden acuñar moneda si quieren.
Pero no lo hacen porque sería arruinar la economía del país.
Es hacer trampa, y lo malo no sería la trampa, si beneficiara a todos; lo malo es lo que significa esa trampa. Significa superinflación, devaluación de la moneda, pérdida de confianza en el sistema financiero y empobrecimiento general.
 

dkd

Madmaxista
Desde
28 Abr 2006
Mensajes
2.038
Reputación
831
Lugar
Océano de Sol
<< 49 >> dijo:
Lo que tú llamas estado soberano yo lo llamo estado tramposo.
Cuando se utiliza dinero fiat el riesgo de que el creador del dinero sea un tramposo siempre existe. Tú, como siempre, obvias el hecho de que lo justo, cuando se utiliza dinero fiat, es que la expansión del crédito sea llevada a cabo por una entidad pública, lo cual significaría que los beneficios, en forma de intereses, repercutirían en toda la sociedad.

A ti lo que te gusta es que los que expanden el crédito (la masa monetaria) sean entidades privadas, las cuales tienen la capacidad de crear dinero y la facultad de decidir a quien lo conceden. Esta situación es la trampa elevada al cubo.

<< 49 >> dijo:
A mí me gustaría saber si queda algún estado que utilice la maquinita para pagar el déficit público.
Por lo menos en ese caso el que te roba es una entidad pública cuyos beneficios repercutirán en la sociedad, como he comentado con anterioridad.

Pero bueno, ¿para qué discutir contigo?...eres, a sabiendas, un constructor de falacias. No te puedes poner en el peor de los casos y asumirlo como una premisa para justificar el hecho de que el privilegio de expansionar el crédito haya sido adjudicado a manos privadas. En el caso de un estado soberano existe la posibilidad real de que las leyes se apliquen y que el estado no cometa fraude utilizando la maquinita o el ordenador para financiarse gratis, lo cual, en el peor de los casos (que es en el que tú te pones), no dejaría de ser un impuesto PÚBLICO encubierto. La situación actual es que ese impuesto encubierto existe y está yendo a parar a los bolsillos de los banqueros PRIVADOS.

Parece que a ti te encanta que el impuesto lo cobre la banca mientras que en el otro caso (y en el peor de los casos) el impuesto lo cobraría el Estado el cual se supone que invertirá, de una manera u otra, ese dinero en beneficio de toda la sociedad.
 
Última edición:

<< 49 >>

Madmaxista
Desde
6 Ago 2007
Mensajes
1.181
Reputación
408
Te equivocas. No asumo el peor de los casos como una premisa, sino como un hecho.
 

dkd

Madmaxista
Desde
28 Abr 2006
Mensajes
2.038
Reputación
831
Lugar
Océano de Sol
<< 49 >> dijo:
Te equivocas. No asumo el peor de los casos como una premisa, sino como un hecho.
Para ti, ¿cuál es la diferencia entre premisa y hecho?. Haz el favor de responderme porque no entiendo a que te refieres cuando dices que: "No asumo el peor de los casos como una premisa, sino como un hecho."

Entiende que un caso no confirma la regla. Para que la regla (entiéndelo en el sentido de construcción lógica) sea correcta hace falta que todos los casos la confirmen. Parece que has debido oír mucho el refrán ese de que "La excepción que confirma la regla" y aún no te has enterado de que es justamente al revés. La excepción INVALIDA la regla.
 

<< 49 >>

Madmaxista
Desde
6 Ago 2007
Mensajes
1.181
Reputación
408
Quiero decir que el riesgo de que al gobierno se le vaya la olla y utilice la maquinita no es un riesgo incierto e hipotético, es algo que ya ha sucedido de verdad en el pasado (y además reciente).

Por otro lado, tampoco quiero demonizar la "maquinita". El Banco de Japón la ha usado para luchar contra la deflación, y Bernanke tampoco descarta su uso como herramienta contra la deflación.
 

dkd

Madmaxista
Desde
28 Abr 2006
Mensajes
2.038
Reputación
831
Lugar
Océano de Sol
<< 49 >> dijo:
Quiero decir que el riesgo de que al gobierno se le vaya la olla y utilice la maquinita no es un riesgo incierto e hipotético, es algo que ya ha sucedido de verdad en el pasado (y además reciente).
¿Y quien ha dicho que sea un riesgo incierto e hipotético o que no haya sucedido nunca?. Yo no he dicho nada de eso.

<< 49 >> dijo:
Por otro lado, tampoco quiero demonizar la "maquinita". El Banco de Japón la ha usado para luchar contra la deflación, y Bernanke tampoco descarta su uso como herramienta contra la deflación.
Pues ahí si que no. Por supuesto que se trata de demonizar a la "maquinita", ya sea esta la de fabricar billetes y monedas o la que fabrica dinero en cuentas bancarias.

- La "maquinita" es la raíz de la estafa masiva.
- La "maquinita" sería imposible sin dinero fiat.
- La "maquinita" deja la puerta abierta al robo ya que el que controla la maquinita siempre será susceptible de corromperse y empezar a fabricar billetitos para su uso personal.
- La "maquinita" es un sistema INNECESARIO y potencialmente FRAUDULENTO. Existe un tipo de dinero, el dinero real con valor por si mismo, que invalida de raíz todas las posibles prácticas fraudulentas que permite el uso de dinero fiat.

Ya lo ves...si se trata de demonizar a la maquinita.
 

<< 49 >>

Madmaxista
Desde
6 Ago 2007
Mensajes
1.181
Reputación
408
La excepción INVALIDA la regla.
No puedo estar más de acuerdo con eso. A ver si así me explico:

Regla: Los gobiernos son honrados y no caen en la tentación de usar la maquinita.

Excepción: Ya ha sucedido otras veces.

Queda invalidada la regla. El gobierno no tiene por qué ser honrado. Prefiero el sistema de bancos centrales independientes. Si el gobierno necesita dinero, que tenga narices y emita deuda pública.
 
Última edición:

dkd

Madmaxista
Desde
28 Abr 2006
Mensajes
2.038
Reputación
831
Lugar
Océano de Sol
<< 49 >> dijo:
No puedo estás más de acuerdo con eso. A ver si así me explico:

Regla: Los gobiernos son honrados y no caen en la tentación de usar la maquinita.

Excepción: Ya ha sucedido otras veces.

Queda invalidada la regla. El gobierno no tiene por qué ser honrado. Prefiero el sistema de bancos centrales independientes. Si el gobierno necesita dinero, que tenga narices y emita deuda pública.
Hay que ver lo cabezón y zopenco que eres. Perdona, pero se me acaba la paciencia contigo porque veo que respondes cosas sin sentido.

El riesgo potencial de corrupción es el mismo para cualquiera que sea el controlador de la "maquinita". ¿Entiendes eso?. El riesgo de fraude está asociado a la "maquinita". La "maquinita" es una fuente potencial de fraude. Ya sea el controlador una entidad pública o los bancos privados. Te lo he explicado ya. ¿Te lo tengo que repetir?

Como ya te he explicado, si hay que elegir, la mejor elección sería decantarse por un controlador público ya que es lo justo. De esta manera el dinero de los potenciales beneficios de la expansión del crédito repercutiría en toda la sociedad. Decantarse por la opción de delegar la expansión del crédito a entidades privadas supone renunciar a los beneficios públicos que supondrían una expansión del crédito realizada por entidades públicas, por no decir que delegar el derecho de crear dinero en manos privadas es algo absolutamente injusto y va contra derecho.

Entiende de una puñetera vez, que no es justo adjudicar un derecho legítimo del pueblo (el de crear dinero, cuando se utiliza dinero fiat) a entidades privadas con la simple excusa de que el estado puede ser corrupto. Si el estado es corrupto ahí están las leyes para enderezarlo. ¿quien endereza el cauce de los beneficios de la banca privada? Nadie. Ese cauce acaba siempre en bolsillos privados, y no hay manera de enderezarlo. La opción de la banca privada no debería ni de plantearse.

¿Algún Gobierno se plantearía alguna vez la opción de un ejercito privado? ¿Alguien se imagina a España delegando su defensa a una empresa de EEUU, que ofrece ejércitos privados? Pues lo mismo pasa con la banca, y el sector financiero es un aspecto mucho más crítico que la defensa. Sin dinero no hay defensa, sin dinero ningún trabajo se lleva a cabo ya que no se puede pagar, ni siquiera una guerra.

El Gobierno de España, y los del mundo entero, han delegado irresponsablemente, en manos privadas, el poder de crear y prestar dinero. Esto es la mayor estafa de todos los tiempos.
 

dkd

Madmaxista
Desde
28 Abr 2006
Mensajes
2.038
Reputación
831
Lugar
Océano de Sol
No me vengas con el oro otra vez. Nada tiene valor por sí mismo.
Mira, ya me he cansado contigo. Lees y no comprendes nada. Repites las cosas una y otra vez incluso cuando se te explican por activa y por pasiva. Te remito a mi respuesta a tu frasecita de que nada tiene valor por si mismo.

dkd dijo:
¿Nada tiene valor por sí mismo? jorobar macho, eres un crack.

¿Qué significa para ti la palabra VALOR? ¿tiene VALOR tu vida? ¿tu cuerpo? ¿tus ojos? ¿el colgajo que tienes entre las piernas? ¿el agua que bebes? ¿la comida que comes?. Pregúntate una cosa...¿el VALOR de alguna de las cosas que te he nombrado, le viene impuesto por decreto por alguna autoridad externa o ya tienen VALOR para ti sin que haga falta que nadie lo imponga por decreto? Se honesto y te darás cuenta que esas cosas, para ti, tienen VALOR por si mismas. Tú vida tiene VALOR y el aire que respiras también. Así que si que existen cosas que tienen VALOR por si mismas.

Como tienes un poco distorsionado el concepto de VALOR te lo voy a explicar de forma sencillita. Pongámonos en el caso de que, como tú dices, nada tiene valor por si mismo. Entonces, ¿qué es el VALOR?. El VALOR de algo depende principalmente del deseo humano de poseerlo, disfrutarlo, consumirlo, cuanto mayor sea el deseo mayor será el VALOR. El VALOR es una variable subjetiva, pero cuando muchas subjetividades coinciden se crea la ilusión de un VALOR objetivo real. Las causas de ese deseo pueden ser muchas y variadas.

Si la gente quiere euros es porque tienen un VALOR, no te lo discuto, pero ese VALOR le viene de fuera en el sentido de que ha sido impuesto, por decreto, por las autoridades. El Gobierno ha decidido que esos papelitos deben tener VALOR y punto. Aquí llegamos al punto donde tú te pierdes. Con el oro la situación ES DIFERENTE, no sucede lo mismo que con lo euros. Abre bien las orejas. El VALOR del oro NO ha sido impuesto desde fuera, esto es lo que significa tener VALOR POR SI MISMO. ¿Lo has comprendido?
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showpost.php?p=446250&postcount=45
 

<< 49 >>

Madmaxista
Desde
6 Ago 2007
Mensajes
1.181
Reputación
408
Hay que ver lo cabezón y zopenco que eres.
Eso, eso. Llama cabezón al que no piense como tú. Vas a ver lo rápido que le convences.
Perdona, pero se me acaba la paciencia contigo porque veo que respondes cosas sin sentido.
Definición de "cosas sin sentido" de dkd: Todo con lo que no estoy de acuerdo.
El riesgo potencial de corrupción es el mismo para cualquiera que sea el controlador de la "maquinita".
Yo creo que no. Desde el punto de vista del BCE, los billetes de euro no son más que cromos. En cambio el estado tiene necesidad de dinero porque tiene unos gastos inmensos. Por eso creo que la maquinita está mejor en manos de una entidad independiente como el BCE.

Que no estás de acuerdo, pues vale. Para eso está el foro, para que cada uno opine lo que quiera, no para llamar zopenco a quien no piensa como uno.
 

primo-larry

Madmaxista
Desde
14 Ago 2006
Mensajes
1.464
Reputación
364
Lugar
Nasamapetilón
Coñe, Zimbawe es tu país.

Eso sí, tanto dinero producen que la inflación a día de hoy se calcula en un comedido 3.714% (Tres mil setecientos porciento)