Resumen del debate: Zapatero recibió las joyas en 2019 y no en 2007 como dice él para alegar que ha prescrito

El testigo fecha las joyas de Zapatero en 2019, no en 2007​

¿Cuándo llegaron las joyas? Esa es la pregunta que decide si el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero tiene un problema con Hacienda o si el asunto ha prescrito. Según el testimonio que obra en poder de la Fiscalía Anticorrupción y que recoge una información publicada este mes, la entrega se produjo en 2019, no en 2007. Doce años de diferencia. Y doce años, en materia fiscal, son la frontera entre el olvido y el expediente.

El relato del testigo, fechado en Jeddah el 10 de septiembre, es explícito: «Declaro taxativamente que estas joyas fueron entregadas al expresidente Zapatero en el año 2019». Reconoce que no puede precisar el día —para entonces ya había sido apartada del servicio y de la actividad ferroviaria del Consorcio Hispano-Árabe—, pero mantiene la fecha. Frente a esa versión, el expresidente sostiene que las doce piezas más valiosas del lote fueron un regalo del rey saudí Abdalá bin Abdulaziz en 2007, coincidiendo con un encuentro en España en el que se acordó crear un fondo hispano-saudí para financiar infraestructuras.

Regalo o pago: el núcleo de la contradicción​

La diferencia no es solo de calendario. Es de naturaleza jurídica. El testigo no habla de un obsequio diplomático; habla de una comisión en especie. Y le pone destino: «este pago con joyas corresponde a los contratos de obra 2011-2017 y al contrato de mantenimiento que el Consorcio Hispano-Árabe lleva a cabo a partir del año 2018, siendo ya presidente del Gobierno Pedro Sánchez Pérez-Castejón».

Ahí está el detalle que complica la coartada temporal. Si las joyas retribuyeran solo la construcción de la línea negociada con Zapatero en el poder, el margen para alegar prescripción sería otro. Al vincularlas también al mantenimiento iniciado en 2018, el testimonio estira la supuesta operación hasta un periodo en el que el expresidente ya no ocupaba La Moncloa. El valor declarado, según esa misma versión, supera el importe contable de los 4 millones de euros.

Qué dice el testimonio sobre el lote y su ubicación​

El escrito sitúa las piezas «en las oficinas del PSOE gestionada y utilizada por el expresidente». Atribuye el pago a la constructora que «resultó beneficiada por la adjudicación del mantenimiento de la obra del tren una vez finalizada esta». Y cifra el volumen de negocio en Arabia Saudí por encima de los diez mil millones de dólares.

El testimonio no se limita a las joyas. Denuncia «anomalías, faltas de procedimiento, pagos de comisiones, tráfico de influencias, amenazas, cancelaciones de contratos públicos» y asegura que la información «puede ser corroborada con detalle» por cuatro personas cuya identidad facilita a la Fiscalía. Menciona además a una antigua alta responsable de infraestructuras ferroviarias del Estado que «conoce todo el entramado».

La prescripción fiscal: por qué la fecha lo cambia todo​

En el terreno tributario, la fecha no es un adorno. Un hecho delictivo cometido en 2007 estaría, con carácter general, fuera del alcance de Hacienda más de una década después. Uno situado en 2019, no. De ahí que la controversia sobre el calendario sea el eje del asunto: si prospera la tesis del pago tardío, el margen para una inspección o una eventual imputación sigue abierto.

Hay quien señala que la propia naturaleza del relato —una testigo que afirma con rotundidad la fecha pero admite no poder precisar el día— deja flancos. En contra pesa que el testimonio no es una declaración aislada: viene acompañado de nombres y de una estructura de pagos que, según su versión, atraviesa varios contratos y administraciones.

Quién vigila a quién​

El asunto también ha reabierto la discusión sobre el papel de la Agencia Tributaria. La pregunta circula con retintín: si el volumen de negocio y las comisiones son tan abultados, ¿por qué no consta una inspección fiscal al expresidente? La sospecha de un trato desigual —rigor extremo con el particular que hace un bizum, laxitud con el aforado— es vieja conocida en cualquier sobremesa española. Que el caso llegue ahora a la Fiscalía Anticorrupción no la resuelve.

Queda el detalle más prosaico: doce piezas guardadas durante años. Si fueron un regalo de 2007, su revalorización hasta los cuatro millones exigiría explicaciones. Si fueron un pago de 2019, las explicaciones son de otra clase. La fecha, al final, lo es todo.