Napalm no alquilará «hasta que no haya un cambio de gobierno»

Napalm no alquilará «hasta que no haya un cambio de gobierno»​

Napalm cierra el grifo. No va a echar a nadie: va a dejar de alquilar. «Es porque no quiero tener inquilinos hasta que no haya un cambio de gobierno», escribe en el hilo. Y da el motivo: en cualquier momento pueden insistir con el segundo decreto y, de facto, perdería el libre uso de su casa. «Cuando caiga este gobierno me pensare si la vuelvo a alquilar. De momento, prefiero que no esté asociada a ningún contrato de alquiler.»

Con eso se apaga la pelea de los últimos días sobre si lo que quería era subir la renta. Su problema no es el precio. Es que el piso esté atado.

Qué se ha sabido​

apolyon trae números y pide guardarlos. Es un tuit con los anuncios de alquiler de Idealista por provincia: Madrid 11.772, Málaga 10.050, Valencia 5.450, Barcelona 3.792, Sevilla 2.441, Vizcaya 630, Zaragoza 603. El mensaje pide comparar en un par de semanas.


Nefersen vuelve sobre la cláusula y esta vez cita el artículo con nombre: el 9.3 de la LAU limita el derecho a los familiares de primer grado de consanguinidad. Su lista: padres y madres, hijos e hijas, cónyuge en supuestos de separación, divorcio o nulidad, e hijos por adopción. Fuera quedan hermanos, abuelos, nietos, suegros, cuñados y yernos o nueras.

AzulyBlanco pone la aritmética del contrato encima de la mesa: cinco años más dos de prórroga, sin poder subir la renta y, si no se quieren ir, otros dos. Nueve años sin el piso. Aun así le da la razón a Napalm y reconoce que con buenos inquilinos habría que pensarlo.

ATARAXIO deja un enlace de BBC Mundo sin comentarlo.

Dos propietarios más con la cláusula lista​

Felson lo dice sin rodeos: tiene la posibilidad de que en la casa viva un familiar de primer grado y eso le permite que no le puedan echar ni en cuatro años. La ha tenido siempre. No la había usado. «Son buenos arrendadores y no había motivos.» Ahora sí. «Tengo miedo a perder donde vivir. Más que la vida, el libre uso de ella.» Y remata: que sigan criminalizando a los arrendatarios, que van a acabar viviendo debajo del puente.

meme-laif 3 va en la misma dirección con más detalle. También tiene la cláusula y se está pensando aplicarla: veinte formas de justificarla, dice, y una que le viene al pelo, el trabajo al lado y él viviendo lejos. Su vivienda actual no quedaría vacía. Echa la cuenta: lo que se ahorra en gasolina y en impuestos le compensa la renta perdida, solo en gasolina gasta un tercio de ella. Y presume de casero razonable: el piso está por debajo del índice del Ayuntamiento de Barcelona, el inquilino paga religiosamente y no da problemas.

Dónde está la bronca​

aeagleinmyflag mete el freno jurídico. No es tan sencillo ni automático: si dices que vas a meter a tu hermano y tu hermano lleva diez años casado, vive en otra provincia y tiene dos pisos allí, el juez te dice que no. Y el inquilino solo tiene que pedir que lo demuestres para que te comas un año en los juzgados esperando.

pepinox lo zanja en una línea: no vas a ejecutar la prerrogativa, y lo sabes. ELiluminado le espeta a otro forero que deje de quejarse, que esto es Burbuja y que para esa jugada hacen falta al menos cinco pisos.

gpm va por otro lado: si los inquilinos son honrados, pagan y son gente de bien, por qué hacer eso. Y avisa de que a un buen inquilino se le puede volver malo.

mig15 responde a la receta de fidelizar al inquilino que se repite en el hilo. Su pregunta: cómo fidelizas a alguien que tiene todas las de ganar y puede dejar de pagar cuando quiera. Ilich Ramirez Sanchez había enumerado antes lo que cuesta un piso cerrado: se deteriora más rápido, gastos de comunidad, derramas, peligro de ocupación, recibos de luz si no se dan de baja. carlFer lo compara con un concesionario: le da igual qué hagas con el coche mientras lo pagues.

La idea de alquilar por habitaciones aparece con Asalamalekom y cae rápido: nada2 lo llama mal negocio, peor que alquilar la vivienda entera.

Y en el fondo del hilo, la tesis de Progretón: esto es una jugada para arruinar a los pequeños inversores y que vendan a los fondos. meme-laif 3 la suscribe a su manera y lo llama otro ataque a las clases medias.

Qué cambia respecto a antes​

Que Napalm ya no discute. Ha pasado de defenderse a anunciar que no vuelve a alquilar hasta que cambie el Gobierno. Y ya no es el caso de uno: Felson y meme-laif 3 cuentan que tienen la cláusula preparada y que el detonante no son los inquilinos, que les van bien, sino el marco.

También cambia la pelea de grados. La duda sobre si el segundo grado entraba queda acotada con el 9.3 de la LAU. Y entra material nuevo: la oferta de alquiler por provincias, con apolyon pidiendo una segunda medición en un par de semanas.

malibux añade su predicción: no descarta que el PP acabe votando a favor. Y un mensaje deriva a un pronóstico electoral apocalíptico, sin aportar ninguna prueba y sin que nadie lo secunde.

El hilo sigue sin saber si el piso de Napalm volverá al mercado.