Resumen del debate: Vas a buscar tu coche y unos antitaxistas te lo han quemado para protestar contra Vito Quiles

Vas a buscar tu coche y te lo han quemado para protestar contra Vito Quiles​

¿Qué pasa cuando la protesta contra un provocador la pagan los coches de gente que no estaba en el ajo? En Bilbao, tras la cancelación del acto del agitador Vito Quiles, la ciudad amaneció con contenedores quemados, coches y una moto incendiados, bengalas y petardos en el centro. Lo que empezó como una concentración contra su visita terminó con **nueve detenidos** y un reguero de daños materiales que no distingue entre el objetivo declarado y el vecino que aparcó donde no debía.

La escena tiene su miga. El propio Quiles no apareció. Su visita estaba prevista, pero el acto se canceló y él no se dejó ver por Bilbao. Aun así, la tensión ya estaba montada y la protesta siguió su curso. Hay quien lo resume con retintín: la culpa es de Quiles por usar *poderes telepáticos* para obligar a los demás a meter candela. La ironía es fina, pero el resultado es un coche calcinado.

¿Quién paga el coche quemado en una protesta contra un agitador?​

Aquí el damnificado no es el provocador. Es el que sale del portal y se encuentra la chapa chamuscada. La protesta contra Vito Quiles tenía un destinatario claro, pero el fuego no discrimina. Y esa es la primera contradicción del asunto: se quema el patrimonio de **curritos** para castigar a alguien que ni siquiera estaba allí.

Hay quien compara el episodio con la antigua *kale borroka*, aunque con un matiz que se apunta en la discusión: aquella solía ir contra objetivos señalados, no contra un coche cualquiera por la cara. La comparación no es pacífica, y ahí empieza el desacuerdo.

La respuesta política: condena de la violencia y reproche a la provocación​

El líder del PSE en Euskadi, Eneko Andueza, condenó los actos vandálicos y defendió que la respuesta ante una provocación nunca puede ser la violencia. Es la línea institucional: los disturbios no caben en democracia. El problema es que esa condena convive con la pregunta de fondo, que es quién responde por los daños.

La otra corriente, la que mira al provocador, sostiene que el país debería hacer responsable a Quiles de todo lo que *revienta y rompe*. Es un argumento recurrente: la provocación como causa, la violencia como consecuencia. Y ahí salta la réplica más afilada del día: es el mismo razonamiento que usa un maltratador cuando dice que le provocaron. La analogía es dura, pero deja el debate donde estaba.

El vídeo repetido y la sospecha de escenificación​

No todo el mundo se cree el relato. Hay quien apunta que en redes circulaba exactamente el mismo vídeo una y otra vez, y que toda la escenificación huele a *pyspo*. La sospecha no está probada, pero explica por qué parte del público mira con desconfianza tanto la versión oficial como la del disturbio.

Mientras tanto, la pregunta que queda en el aire es la de siempre: ¿dónde estaba la policía, dónde la Ertzaintza? La crítica a la gestión de la seguridad en la ciudad se mezcla con el reproche político y con la sospecha de que alguien miró para otro lado.

Al final, el balance es el de siempre: nueve detenidos, un grupo que además habría lanzado piedras contra la comisaría de Deusto, y un puñado de coches que pagarán quienes no fueron a ninguna manifestación. La protesta tenía un destinatario. La factura, otro.