El hilo se llena de tuits, enlaces y cuentas: "50.000 € en 10 años son 417 € al mes"

El hilo se llena de tuits, enlaces y cuentas: "50.000 € en 10 años son 417 € al mes"​

El hilo se ha llenado de tuits, enlaces y capturas. Ya no se discute si el crédito ICO es una trampa o una ayuda: se discute cuánto hay que ingresar para que el banco te lo firme. Y ahí es donde el tramo se parte.

Qué se ha sabido​

Un participante suelta la primera cifra concreta del día: 50.000 euros a 10 años al 0% son 417 euros al mes. A eso hay que sumarle la hipoteca. Con un piso de 200.000 euros a 30 años al 4%, la cuota ronda los 880 euros. Total: 1.300 euros al mes. Y el banco, para conceder eso, va a pedir ingresos de alrededor de 3.000 euros netos.

Otro forero echa la cuenta por el otro lado. Con un piso de 230.000 euros más impuestos, el banco exige ingresos de 3.700 euros netos mensuales. Su conclusión: muchos se quedarán fuera porque la suma de hipoteca más devolución del ICO supera el 35% del sueldo neto que aplican las entidades.

Aparece un tuit de Óscar Puente sobre una jornada en la Fundación Ortega-Marañón junto a la Fundación Friedrich-Ebert-Stiftung. Un forero lo trae al hilo con enlaces a un sitio que mezcla el nombre de Martin Schulz con citas sobre judíos y Europa. El mensaje acaba con un juego de palabras sobre quién paga. Nadie más lo sigue.

También entra un enlace sobre el desahucio de ocho familias en Las Palmas previsto para el 7 de octubre, en viviendas de la Sareb, con concentración convocada a las 8:00 en la calle Nicolás Estévanez. Un forero lo usa para contrastar el anuncio del crédito con los desalojos del día siguiente.

Y vuelve el ejemplo de Estados Unidos: cuando se subvencionaron los coches eléctricos con 7.500 dólares, los coches subieron de precio exactamente esos 7.500 dólares.

Dónde está la bronca​

El primer choque es de aritmética. Un bloque sostiene que el crédito ICO no es una ayuda real porque el banco lo computa como deuda y la cuota resultante deja fuera a los que menos ganan. Otro responde que si no puedes asumir esa cuota, tampoco deberías comprar. La discusión se encona cuando alguien pregunta si el préstamo se puede pedir para una casa de pueblo de 50.000 euros y luego no devolverlo. Nadie lo confirma.

El segundo frente es el de los impuestos. Varios foreros insisten en que la medida buena sería quitar el IVA y el ITP a la primera vivienda para menores de 35 años, o para todos. Un participante lo dice sin rodeos: esos impuestos son el mayor latrocinio junto con el de sucesiones y donaciones. Otro recuerda que el ITP es competencia autonómica y que quien promete bajarlo en las generales pero no lo ha tocado gobernando una autonomía, miente.

El tercer frente es el de la experiencia previa. Un forero recuerda los créditos ICO del COVID: prometían avalar el 80% y luego no fue así. Varios responden que los ICO los carga el diablo y que ya hay gente que ha tenido que devolverlos con intereses. No aportan enlace, pero lo dicen con seguridad.

Y en medio de todo eso, alguien pregunta por qué no 100.000 euros en vez de 50.000. La respuesta que recibe es que el problema no es la cifra, sino que es un crédito y hay que devolverlo.

Qué cambia respecto a antes​

El hilo deja atrás la discusión sobre el precio máximo de transmisión y el fondo de 100 millones. Ahora el debate es de cuota mensual, ingresos netos y riesgo bancario. La pregunta ya no es si el piso sube 50.000 euros, sino si el comprador puede pagar la hipoteca más el ICO sin superar el 35% de su sueldo. Y la respuesta que se repite es que no.

Aparece un asunto nuevo: la comparación con el desahucio de Las Palmas y la sensación de que el anuncio del crédito y los desalojos del día siguiente no encajan. También entra el ejemplo de los coches eléctricos en EE.UU. como prueba de que subvencionar la demanda sube el precio exactamente lo subvencionado.

La predicción que se instala es que el banco contará el ICO como deuda y que muchos solicitantes se quedarán fuera por ingresos. Nadie da plazo, pero se da por hecho.