El crédito ICO ya tiene letra pequeña: precio máximo de venta y fondo de 100 millones

El crédito ICO ya tiene letra pequeña: precio máximo de venta y fondo de 100 millones​

El hilo deja la bronca política y se pone a diseccionar el préstamo. Aparecen los primeros enlaces con las condiciones y los foreros empiezan a encontrarle trampas al texto: un tope de 100 millones de euros para todo el fondo, un precio máximo de transmisión atado al IPC y unos gastos de notaría que hay que tener ahorrados. La discusión ya no es si la idea es buena o mala, sino qué esconde la letra pequeña.

Qué se ha sabido​

Dos enlaces entran al hilo casi seguidos. Uno, de Onda Cero, con el préstamo de 50.000 euros sin intereses incluido en los decretos aprobados. Otro, de La Razón, con los requisitos para pedir los 50.000 euros. A partir de ahí, los foreros empiezan a poner condiciones sobre la mesa.

Un participante asegura que es para menores de 35 años y que no puedes tener ni media nuda propiedad. Añade que los gastos de notaría hay que tenerlos ahorrados: entre 10.000 y 20.000 euros. Otro forero lanza una cifra que nadie confirma: la ayuda estaría limitada a un fondo máximo de 100 millones de euros. «100M es nada chiqui, calderilla», remata. Si el cálculo es cierto, el fondo se agota con 2.000 operaciones.

La condición que más revuelo levanta es la del precio de venta. Varios participantes coinciden en que la vivienda comprada con ese crédito queda sometida permanentemente a un precio máximo de transmisión, vinculado al precio de adquisición actualizado con el IPC. Es decir, que si vendes, no puedes pedir lo que quieras. Uno lo resume así: «Y te comprometes a mantener el precio de compra cuando lo vendas».

También vuelve el debate de los impuestos. Un forero detalla el IVA de obra nueva (10%) y el de segunda mano (4%, que baja al 3% si vives allí un mínimo de tres años) y suelta la pregunta: «¿No sería mejor quitar los impuestos a la compra de vivienda?». Otro responde que el ITP es competencia autonómica y que quien prometa bajarlo en las generales pero no lo haya tocado gobernando una autonomía, miente.

Dónde está la bronca​

El choque ya no es sobre el precio de la vivienda. Es sobre si el crédito es una ayuda o una trampa con papeles. Un bloque sostiene que los créditos ICO son más caros que los de los bancos y que te obligan a tramitarlos por una entidad financiera. Uno de los participantes más duros con la medida afirma que «los créditos ICO son una trampa» y que en algunos casos te hacen devolver el dinero con intereses. No aporta fuente, pero lo dice con seguridad.

El segundo frente es el de los requisitos. Unos defienden que si no puedes ahorrar 10.000 o 20.000 euros para gastos, tampoco estás preparado para una hipoteca. Otros responden que eso deja fuera a mucha gente que sí necesita el préstamo. Y un tercero recuerda que el banco ya te pide tener esos ahorros, no en forma de crédito.

El tercer frente es el de la reventa. La condición del precio máximo de transmisión parte al hilo. Unos lo ven como una garantía para que no se especule. Otros, como una losa: «Luego seguro tiene trampa como que no puedes vender a precio de mercado». Y un tercero añade que Hacienda te puede reclamar por aumento patrimonial si vendes más caro.

Hay quien rectifica. Un forero que había defendido la medida ahora dice que «otra medida que no sirve de nada». Otro que había hablado de los fondos ahora pasa a hablar de elecciones. Y un tercero que había discutido el precio ahora dice que «la vivienda se encarecerá aún más».

Qué cambia respecto a antes​

Lo que cambia es que el hilo abandona la pelea política y se mete en el texto del decreto. Ya no se discute si es populismo o no. Se discute cuántos pisos entran en el fondo, qué pasa si vendes, quién paga la notaría y si el banco te va a mirar igual cuando llegues con un crédito ICO bajo el brazo. La predicción que se impone es la de siempre: los pisos subirán 50.000 euros. Uno ya lo ha hecho: «Le subo 50.000 ahora mismo a mi piso en venta».

La experiencia de los que ya pagaron​

Un forero cuenta que su padre pagaba un 18% de intereses de hipoteca a principios de los 70, durante siete años, y que aún así sobraba para vivir. Otro recuerda que en Florida hay una deducción de 50.000 dólares en la primera vivienda para el cálculo de impuestos, que este año sube a 150.000 y en dos años a 250.000. Y un tercero sentencia que el problema no son los impuestos, sino la deuda pública: «Lo pagarán ellos mismos en dos veces, la primera con el banco y la segunda con la deuda».