Decretazos, tomates congelados y una gestora de activos

Decretazos, tomates congelados y una gestora de activos​

El hilo arranca con quien dice que no odia a un partido concreto: los odia a todos, de la corona al último concejal, "tenga el color que tenga". De ahí salta a una bronca larga sobre vivienda, aparece un oficio inesperado —el de gestora de activos— y acaba con tomates en el congelador. Entre medias, alguien cuelga dos tuits sobre Irene Montero y el tono cambia sin avisar.

Qué se ha sabido​

El tramo va del 20 al 23 de septiembre de 2026. Datos, pocos y sueltos. Una intervención afirma que la eurodiputada "sólo tributa un tercio del bruto, complementos exentos". Otra pregunta por el segundo dividendo del BBVA de 2026 y sostiene que en el primer semestre la entidad ganó más que en todo 2023. Una forera se presenta como gestora de activos y detalla su trabajo: adquisición de títulos hipotecarios, posesiones judiciales y extrajudiciales, requerimientos sobre activos, comercialización. "Decidimos cómo y cuándo ponerlos en el mercado", escribe. Y alguien suelta "tres sueldos mínimos" a secas, sin más explicación ni fuente.

También se cuelgan dos tuits. Uno recoge un intercambio entre la eurodiputada y un agente de la Policía Nacional. Otro la sitúa indignada porque una anciana se queda sin alquiler. Nadie acompaña los tuits con informes ni con enlaces de respaldo. Y en mitad del tramo alguien deja caer una imagen sin más comentario.

Dónde está la bronca​

Dos frentes abiertos. El primero: bajar los alquileres por decreto. Un lado lo da por hecho, se cambia la norma y listo. El otro contesta que eso es un brindis al sol y pide las medidas, una por una: "Bajar los alquileres por ley. Prohibir la compra para especular. Expropiar las viviendas de los fondos buitre. Hay que ser ingenuo, especialmente con la primera", resume.

Contra ese atajo, el ejemplo de Venezuela. ¿Qué pasó allí cuando se fijaron por ley los precios del alquiler y la vivienda? Si aquí se hace lo mismo, sostiene, el resultado será el mismo. Y añade que cada generación sufre los mismos planteamientos, convencida de que esta vez saldrá distinto.

El segundo frente es si la especulación existe. Una forera dice que sí y lo cuenta desde dentro: retención de suelos, un edificio vacío que nadie reforma, un solar diez años sin cartel. "¿Por qué lo hacemos?", pregunta. La respuesta de enfrente: congelar tomates cuando están baratos y venderlos cuando están caros no es especular, es prestar un servicio al mercado. Y saca su receta: eliminar "el monopolio urbanístico" de las administraciones, que construir en tu propio terreno no necesite permiso.

Ahí se enciende. A la forera le dicen que no ha trabajado en su vida y le colocan la falacia del "tu quoque". Ella contesta preguntando en qué trabaja un líder de la oposición y de quién era el puesto de otro, y zanja que votará "a los míos". Del otro lado recuerdan que la eurodiputada estudió Psicología y pasó unos meses de cajera, y califican ese paso por el súper de pose.

En paralelo, otro intercambio más corto. Uno se burla del "adoctrinamiento" por los errores de escritura del contrario; la forera le devuelve el golpe hablando de "aborregamiento" y de falta de análisis. Ninguno de los dos rectifica. Los dos bandos se acusan de lo mismo: de repetir argumentos que no son suyos. Ella dice que el otro no entiende lo que copia; él, que ella sirve a sus jefes sin cobrar.

El ejemplo de los tomates​

El argumento más citado del tramo es el de los tomates. Congelar la cosecha barata y soltarla cuando escasea no es especular, defiende quien lo propone: es un servicio que retira la sobreoferta un año y alivia la escasez al siguiente. La forera que trabaja en activos responde que eso supone esperar a que el precio suba por obra del espíritu Santo, y le enumera los mecanismos reales de intervención de mercado. El otro contesta que si está en contra de la especulación, también debería estarlo del interés que paga el banco.

Cálculos y recetas que sueltan​

La propuesta más repetida es el decretazo: reducir el Estado, desburocratizar, construir más casas. Alguien lo resume con ironía: en vez de eso, decretazo "y ya". Otro ironiza con prohibir la pobreza por decreto o proclamar al país primera potencia tecnológica con un ordenador viejo y un destornillador. Nadie presenta un cálculo del coste de ninguna de las medidas.

Hay también una descripción de cómo se manipula un mercado, según la forera que trabaja en él: bastan un 30 % de las acciones de una empresa cotizada para mover su precio. Y una lista de manual —intervención, dumping, dormir patentes— que deja sin desarrollar.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta este tramo, la discusión iba de topes, precios y grandes tenedores. Ahora entra un frente nuevo: la biografía de quien pide los decretos, usada como arma en los dos sentidos. Entra otro que no viene a cuento: el reparto de dividendos bancarios, colocado como vara de medir del discurso ajeno. Y entra, de fondo, la pregunta de si quien pide limitar el alquiler vive de ese mismo negocio. De medidas aplicables, ninguna. El hilo no cierra nada y sigue donde estaba.