Del vídeo de YouTube al Opel RAK2: el hilo se enciende

Del vídeo de YouTube al Opel RAK2: el hilo se enciende​

El hilo se parte en dos frentes nuevos: el ruido y la succión. Un forero suelta que los propulsores meten 100-110 dB y que eso no se puede aguantar dentro de la cabina. Otro responde que el sistema de succión es lo único aprovechable, que adhiere el coche al asfalto en curvas cerradas y que eso sí funcionará en la Fórmula Uno. Y un tercero avisa de que esa misma succión se tragaría piedras y destruiría el sistema en un instante. La discusión deriva hacia el diccionario: si volar es moverse por el aire, el coche vuela; si es antigravedad, no. Mientras, alguien rescata el Opel RAK2 de 1928 y el hilo vuelve al mismo sitio: circo con cohetes hace casi un siglo, nada que un particular pueda comprar.

Qué se ha sabido​

Un participante cifra el ruido de los propulsores en 100-110 dB y señala que eso no aparece en los vídeos. Otro asegura que solo se fabricarán cuatro unidades con ese sistema, no serán matriculables y costarán «como un rascacielos en Dubai». Se enlaza el artículo sobre el Opel RAK2, el coche con 24 cohetes de 1928. Y se cuela un tuit sobre las fechas de Regreso al Futuro: el término «inteligencia artificial» se acuñó el 31 de agosto de 1955 y Marty McFly llega a Hill Valley el 5 de noviembre de 1955, 66 días entre ambas fechas. El hilo lo comenta entre risas y lo deja caer como curiosidad.

Dónde está la bronca​

La bronca se muda al diccionario. Un forero sostiene que volar es «moverse por el aire» y que, con esa definición, el Roadster vuela. Otro responde que sin antigravedad nada vuela de verdad, solo transita por el aire. La discusión sube de tono cuando alguien reprocha que no se ha molestado en mirar la RAE. El intercambio se queda ahí, en el significado de una palabra.

El segundo choque es técnico. Un participante defiende que el sistema de succión es lo único serio del invento: adhiere el coche al asfalto y podría funcionar en competición. La respuesta es que esa misma succión se tragaría piedras y reventaría el sistema. Y que la rejilla que propone el primero se la tragaría el propio sistema. No hay acuerdo.

El tercer frente es el uso práctico. Un forero propone que los chorros funcionen como airbag: que detecten colisión y desvíen el golpe. Otro lo descarta: «se quedará en nada». Y varios coinciden en que el chorro de aire lanzaría piedras contra peatones o coches, así que jamás se autorizaría en vía pública.

Qué cambia respecto a antes​

La pregunta «¿es IA o es real?» se da por superada. Un forero lo zanja: «No es IA». El foco se mueve a la física: ruido, succión, normativa y utilidad. El precedente de 1928 deja de ser un dato suelto y se convierte en el eje: varios lo usan para decir que esto ya se intentó y no llegó a nada. La novedad es la comparación con Blade Runner y los propulsores de emergencia. Y la anécdota personal de un forero que recuerda cuando su padre casi le pega por gastarse el dinero en un Pentium 100: «¿De qué te va a servir?». Lo usa para defender que ningún avance tecnológico tiene utilidad a priori. El hilo no se pone de acuerdo, pero la conversación ya no va de si el vídeo es falso, sino de si esto sirve para algo.