Resumen del debate: ¿Por qué aún recetan antidepresivos clásicos en vez de otros?

Sertralina y prozac: por qué se recetan todavía los ISRS​

Un mes con 100 mg de sertralina. Mareos, dificultad para andar recto y la sensación de que la pastilla no hacía nada salvo dejar «descargas nocturnas al cerebro e incomodidad». Quien lo cuenta lo dejó sin volver a la consulta. Es el tipo de experiencia que alimenta la sospecha de que la farmacología psiquiátrica se ha quedado anclada en los años 80: fluoxetina y sertralina como primera respuesta casi automática, cuando el paciente esperaba algo más afinado que un aplanamiento general del sistema nervioso.

La queja tiene nombre técnico y está descrita: aplanamiento emocional. Es un efecto secundario frecuente de los ISRS —fluoxetina, sertralina, escitalopram— y, cuando aparece, es motivo suficiente para plantearlo en consulta. El problema no es que exista, sino que se conviva con él como si fuera el peaje inevitable de estar medicado.

¿Por qué los ISRS siguen siendo la primera opción?​

Porque en los ensayos los antidepresivos de generaciones posteriores no resultan, en conjunto, claramente más eficaces que los ISRS. Lo que cambia es el perfil de efectos secundarios. A eso se suma lo prosaico: décadas de experiencia acumulada, coste bajo y un margen de seguridad razonable. Un fármaco viejo y aburrido es un fármaco que el sistema sanitario sabe manejar.

El argumento se sostiene hasta que el paciente concreto se queda plano. Ahí entran alternativas que no pasan por el mismo mecanismo: el bupropión, que no es serotoninérgico y presenta menos aplanamiento y menos efectos sobre la esfera sexual, o la vortioxetina. No son la panacea ni la puerta a un mundo nuevo, pero existen y no siempre se mencionan en la primera visita.

El problema de las dosis que cambian sin avisar​

La medicación psiquiátrica funciona como una guerra continua. A los tres meses el efecto puede cambiar y dejar al paciente para el arrastre. Lo que más irrita no es el fármaco en sí, sino el ajuste a ciegas: cambiar cantidades «por probar a ver qué tal» y que la prueba falle como una escopeta de feria. La pregabalina aparece en la conversación como ese comodín que, según el diagnóstico de turno, lo cura todo.

Hay quien lleva la crítica al terreno de la alimentación y sostiene que una dieta basada en carne y pescado haría innecesarias las pastillas de psiquiatra. Es una tesis que circula sin respaldo clínico en el propio intercambio, y conviene tratarla como lo que es: una opinión más en una conversación donde la desconfianza hacia el recetario oficial va por delante de la evidencia.

La comparación incómoda con los estimulantes​

El contraste que cierra el círculo: los estimulantes sientan bien a casi todo el mundo, mientras millones de personas aguantan el prozac o la sertralina con efectos que van del mareo a la pérdida de impulso sexual. La observación tiene gancho retórico y poca base farmacológica, pero señala algo real: la percepción de que el sistema premia lo que funciona rápido y castiga al que pregunta por qué sigue tomando lo mismo desde hace cuatro décadas.

La pregunta que queda en el aire no es cuál es el antidepresivo perfecto. Es cuántos pacientes están tomando un ISRS sin que nadie les haya explicado que existen otras vías, y cuántos lo dejaron por su cuenta sin decírselo a su médico.