Resumen del debate: Pérez Reverte y la conquista de América: ¿héroes o villanos?

Pérez Reverte y su frase sobre los conquistadores: "bajitos y analfabetos"​

Una frase atribuida a Arturo Pérez Reverte sobre el 12 de octubre ha reabierto la vieja disputa sobre cómo se cuenta la conquista de América. El texto que circula, difundido por La Razón según el material que originó la discusión, sostiene que «conquistar medio mundo en el siglo XVI con un puñado de fulanos bajitos, analfabetos, broncos, sanguinarios y muertos de hambre fue una hazaña impresionante». La cita mezcla el elogio del resultado con el desprecio hacia quienes lo hicieron, y ahí es donde salta la chispa.

Qué dice exactamente la frase y por qué molesta​

El problema no es el reconocimiento de la hazaña, que nadie discute. El problema es el adjetivo. Llamar analfabetos a los hombres que cruzaron el Atlántico y levantaron imperios suena a boutade de tertuliano, pero tiene un coste: convierte a los protagonistas en caricatura. Hay quien responde que muchos de aquellos expedicionarios eran hidalgos, con instrucción suficiente para firmar, leer ordenanzas y redactar memoriales. La alfabetización media de quienes embarcaron, se argumenta, superaba la de tres siglos después en no pocas regiones.

La ingeniería que no se enseña en los colegios​

El contraargumento más sólido que aparece en la discusión no es sentimental, es técnico. Los españoles tuvieron que construir embarcaciones improvisadas decenas de veces para navegar ríos del interior del continente americano, incluido el Amazonas. En mitad de la selva, sin más recursos que la naturaleza y la ayuda de los pueblos indígenas, montaron bergantines, improvisaron fundiciones y resolvieron problemas de carpintería naval que hoy exigirían un equipo de ingenieros con suministro industrial. Eso no lo hace un analfabeto bronco. Lo hace alguien que sabe leer un plano, medir una cuaderna y calcular una carga.

La otra cara: héroe fáustico o simple botín​

No todo el mundo compra el relato heroico. Una parte de la discusión sostiene que la grandeza de aquellos hombres fue un ímpetu fáustico, más propio de la Antigüedad que de la modernidad, y que la religión y la monarquía llegaron después a cobrar los réditos. Otros recuerdan que la crueldad atribuida a los conquistadores no resiste la comparación con la de sus rivales angloamericanos, que con más medios consiguieron mucho menos. La discusión se atasca, como siempre, en la misma pregunta: ¿se puede admirar la hazaña sin blanquear el daño?

El negocio de repetir la misma novela​

En el terreno personal, la ironía va por otro lado. Pasarse cuarenta años escribiendo la misma novela, hacerse rico con ella y acabar sentado en la RAE también es una hazaña impresionante, aunque de otro tipo. El autor de la frase lleva décadas cultivando un personaje de francotirador cultural, y la provocación forma parte del producto. Quien se escandaliza le compra el libro. Quien le insulta, también.

La polémica no se cierra porque no hay nada que cerrar: es una discusión sobre cómo se cuenta el pasado, y cada generación la reabre con los mismos argumentos y distinto vocabulario. Lo único que cambia es quién lleva la razón en el titular.