El hilo se calienta: del 'derecho subjetivo' a la vivienda al 'no votar'

El hilo se calienta: del 'derecho subjetivo' a la vivienda al 'no votar'​

El debate sobre la vivienda social en Países Bajos ha derivado en un choque frontal entre dos formas de entender el sistema. Por un lado, los que sostienen que el acceso de emergencia para migrantes crea un derecho subjetivo que coloca a los recién llegados por delante de los nativos. Por otro, los que avisan de que la abstención electoral solo beneficia a quienes gestionan el sistema actual. La discusión se ha llenado de ejemplos, cálculos y alguna que otra predicción apocalíptica.

Qué se ha sabido​

En este tramo no ha aparecido ninguna noticia nueva, pero sí un puñado de datos y fuentes que los participantes han ido soltando. Un forero ha explicado que el problema no es solo construir vivienda, sino que cada reparto de migrantes llena de golpe las promociones recién terminadas. Pone un ejemplo concreto: un ayuntamiento pequeño que levanta 200 o 300 viviendas sociales de alquiler asequible y las ve ocupadas de inmediato. Otro participante ha recordado que en Países Bajos la oferta de alquiler privado también se ha hundido y que las listas de espera para vivienda social llegan a los 15 años. Se ha enlazado un vídeo de YouTube y un tuit que avivan la comparación con España. También ha salido a relucir un estudio del premio Nobel Watson sobre inteligencia y grupos humanos, aunque sin enlace directo. Y alguien ha mencionado que en España los adjudicatarios de VPO no se llaman precisamente Jesús y María, como prueba de que el fenómeno no es exclusivo neerlandés.

Nigeria ha aparecido como ejemplo de país de origen, aunque sin más desarrollo. El enlace a una imagen de la Ertzaintza controlando un centro de menores en Sopuerta ha servido para ilustrar el debate sobre menas, y una búsqueda en DuckDuckGo sobre el mismo tema ha sido compartida sin más comentario.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos bloques. El primero sostiene que el sistema está diseñado para favorecer a los migrantes. Un participante lo resume así: «Con 'derecho subjetivo a la vivienda' cada persona que atraviesa la frontera tiene 'derecho' a los que ya vivían en ese país le proporcionen una vivienda». A partir de ahí, varios foreros trasladan el caso a España: «Aquí lo mismo. No puede ser que quien acaba de llegar, no ha contribuido, sólo por existir pase por encima de quien ha contribuido». La conclusión que repiten es que el Estado asistencialista se ha convertido en un imán y que los nativos pagan la fiesta.

El segundo bloque no niega el diagnóstico, pero discrepa de la salida. Un forero lanza una advertencia: «Seguid sin votar, seguid». Y otro avisa de que la abstención no es una opción neutra: «Incluso aunque sea verdad, o paramos/ frenamos en medida de lo posible la invasión democráticamente, o la alternativa es tener a presidentes como el de UK o Canadá que son invasión a ritmo hiper acelerado. Votar no es opcional». La discusión se encona cuando alguien sugiere que el sistema se niega a frenar la inmigración aunque hacerlo le garantizaría victorias electorales a la izquierda. Frente a eso, otro participante sentencia: «Hay que echar de Europa a 50 millones de invasores para empezar a hablar». Y un tercero va más allá: «HAY QUE DEJAR DE PAGAR IMPUESTOS, cada día esta mas claro!». La bronca no se resuelve; solo se desplaza.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora el hilo se centraba en el caso neerlandés y en la comparación con España. En este tramo entra con fuerza el debate sobre la abstención y la eficacia del voto. También aparece un argumento nuevo: el impacto de la automatización en el empleo de los migrantes. Un forero sostiene que «en 2 años máximo un robot te hace el trabajo más barato y mejor», lo que añade una capa de incertidumbre al futuro del mercado laboral. Además, se cuela una discusión sobre genética e inteligencia que desvía el foco, con un participante citando a Watson y otro matizando que «los amarillos tienen más inteligencia de media, pero no tienen casi excepcionales». El hilo, en definitiva, se ha ensanchado: ya no solo se habla de vivienda, sino de votos, impuestos y hasta de quién será reemplazado por una máquina.

Un cálculo que se repite​

Varios mensajes insisten en la misma idea: construir vivienda social es achicar el mar mientras las fronteras sigan abiertas. El ejemplo de las 200 o 300 viviendas que se llenan de golpe se ha convertido en el argumento más repetido para explicar por qué la oferta nunca alcanza a la demanda. No hay cifras oficiales nuevas, pero el cálculo circula como si lo fuera.