El foro se ceba con el piso de Redondo: «Se lo han vendido por ser quien es»

El foro se ceba con el piso de Redondo: «Se lo han vendido por ser quien es»​

Primer párrafo directo a lo que pasa. Sin calentamiento.

El hilo arranca con el enlace de okdiario que recoge el testimonio de los vecinos del bloque de la calle Diego de León. Según cuentan, a Iván Redondo y a su mujer se les vendió el piso «por ser quien es». Ese es el detonante de una conversación que se llena de indignación y de preguntas sin respuesta sobre el mecanismo de la venta. En pocas horas, los mensajes pasan de la ironía al cabreo y de ahí a la teoría sobre el fraude fiscal. El foco se pone en la Seguridad Social, en Hacienda y en el propio comprador.

Qué se ha sabido​

El enlace a okdiario con las declaraciones de los vecinos es el punto de partida. En él se insiste en que Redondo llegó al edificio como inquilino hace unos quince años y que no heredó el piso. Varios mensajes reproducen los datos de la operación: 147 metros cuadrados, 1.120.921 euros pagados, 7.625 euros por metro cuadrado frente a los más de 10.800 que marca Idealista en la zona. La diferencia, 466.679 euros, casi un 30% menos. La firma ante notario se produjo el 16 de septiembre.

Un participante aporta un enlace a eldiario.es para aclarar que el hijo del sindicalista Nicolás Redondo es Nicolás Redondo Terreros, no Iván Redondo. Otro enlace lleva a una información sobre el papel de Redondo en el nuevo Indra. Y un tercero, a una encuesta que da al PSOE 19 escaños más que al PP. Ninguno de esos enlaces genera tanto debate como el de los vecinos.

Dónde está la bronca​

La discusión se parte en dos frentes. Por un lado, los que sospechan que el precio se fijó en función de quién era el inquilino. Un mensaje lo resume: «Se lo han vendido a ese precio a él por ser quien es». A partir de ahí, se añade el posible fraude fiscal: al pagar menos por el piso, se paga menos Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, que en este caso cobra la Hacienda madrileña, y también se reduce el incremento patrimonial que se declarará en el futuro. Varios participantes insisten en que Hacienda no se ha enterado, con ironía. «Y Hacienda sin enterarse… ¿qué raro, no?», escribe uno.

El otro frente es el de los que piden explicaciones sobre el procedimiento. ¿Hubo subasta pública? ¿Existía un derecho de compra preferente del inquilino? Un forero lo plantea abiertamente: «No veo que nadie explique el mecanismo de venta». La respuesta de otro participante es que, al parecer, estaba como inquilino y el vendedor fijó el precio muy por debajo del de mercado. La duda, dice, es si eso se hizo por ley o por favor.

También hay quien compara el caso con el ático de Isabel Díaz Ayuso. «Pasará sin pena ni gloria, no como el ático de Ayuso», escribe un participante. La comparación no cuaja del todo porque, como recuerda otro, aquí hay una escritura con un comprador identificado y un precio concreto.

Qué cambia respecto a antes​

En este tramo no hay rectificaciones ni cambios de tono. La novedad es que el foco se amplía: ya no es solo el precio, es el mecanismo de la venta y el posible fraude fiscal. También entra en juego la comparación con el ático de Ayuso, que algunos usan para relativizar y otros para marcar diferencias. La predicción que se hace es que el asunto «pasará sin pena ni gloria», aunque nadie da plazos. Lo que sí se da por hecho es que la Seguridad Social no ha explicado nada y que Hacienda no ha movido ficha.

El cálculo que circula​

Un participante hace números: si el precio de mercado era de 1.587.600 euros y se pagaron 1.120.921, el ahorro es de 466.679. Ese dinero deja de ingresarse en las arcas públicas por dos vías: el ITP y el incremento patrimonial futuro. El cálculo no se discute, pero sí se discute si eso es legal o no. Nadie aporta la norma que lo permitiría.

La ironía del hilo​

Los mensajes más irónicos van por el lado de la vivienda asequible. «Los de Sol ya pueden desmontar el chiringuito. El PSOE les ha demostrado que si buscas hay vivienda asequible», escribe un forero. Otro añade: «La P$0€ siempre haciendo el bien. Buscando 'soluciones habitacionales' a su gente». La burla no va contra un colectivo, sino contra el discurso oficial. También hay quien se pregunta si Redondo tiene otros treinta pisos o si este es su primero.

Lo que queda por explicar​

El hilo termina sin que nadie haya aclarado el procedimiento. La Seguridad Social no ha detallado si hubo subasta, si hubo otras ofertas o por qué se fijó ese precio. Los participantes siguen dando vueltas a la misma pregunta: ¿fue un derecho del inquilino o un trato de favor? La respuesta no está en los mensajes. Lo que sí está es la sensación de que, pase lo que pase, no se sabrá.