Del insulto al jubilado a la pensión universal: el hilo se parte

Del insulto al jubilado a la pensión universal: el hilo se parte​

El hilo ya no discute el accidente de Urda. En estos 40 mensajes, la conversación se ha partido en dos: los que piden desmantelar el sistema público de pensiones y los que defienden que el jubilado ha cumplido su parte del trato. La pelea ha pasado de la frase del pensionista a los impuestos, el salario mínimo y la conveniencia de votar.

Qué se ha sabido​

Un participante desglosa el recibo del salario mínimo: la empresa paga 1.900 euros, al trabajador le llegan 1.200 y el Estado se queda 700. Según su cálculo, Hacienda se lleva el 36% de lo mínimo y, a partir de 60.000 euros, lo llama directamente extorsión. Añade que el Estado absorbe el 44% del PIB frente al 32% de los noventa y repasa los impuestos indirectos: el 50% de la luz y la gasolina, el 8% del seguro y el 40% de la primera vivienda.

Otro forero aporta su caso personal: cobra la pensión no contributiva, 630 euros en 14 pagas. Pregunta cuánto cobran los demás y qué pensión tienen. Nadie le responde con cifras propias.

Aparece un tuit de contenido político que un participante enlaza para hablar de una supuesta confrontación en el Consejo Europeo. El hilo lo comenta de pasada y vuelve a la bronca. También se cita un enlace externo sobre una reunión europea, sin más recorrido.

Sobre el tren, un forero afirma que el AVE siniestrado iba a 150 km/h, no a 250. Es la única referencia técnica al accidente en todo el tramo.

Dónde está la bronca​

La discusión se ha dividido en tres frentes. El primero es el de los que creen que el jubilado tiene razón por haber cotizado toda una vida. «¿Y porqué la ha de entregar quien se ha pasado una vida trabajando?», pregunta uno. Otro lo compara con el cuadro de Goya: «Langosto devorando a sus nietos. Oleo sobre lienzo», escribe, y añade que el pensionista se ha ganado su pensión barriendo la nave del patrón durante 50 años.

El segundo frente es el de los que responsabilizan al pensionista de la situación política. Un participante sostiene que votar a los partidos que han gestionado la red es una irresponsabilidad y pide rendición de cuentas: «hay una cosa que se debe exigir a los políticos, es la rendición de cuentas, no votar como si fueras un deficiente». Otro va más allá y afirma que «el que vive de dinero público no debería poder votar».

El tercer frente es el de los que atacan el sistema de pensiones en sí. Un forero lo resume: «La pensión no es necesaria, no necesitas a un estado que te odia para llegar a la vejez con dinero». Frente a él, otro responde que cuando bajen las pensiones tampoco subirán los sueldos: «seguramente baje».

La bronca sube cuando se cruza con la política laboral. Un participante recuerda que la derecha también recortará derechos: «con ppvox nos van a recortar derechos laborales a los trabajadores a favor de empresaurios palilleros de turno». Y añade que el Gobierno actual es insostenible tras dos accidentes graves en menos de un año sin que dimita el responsable. Otro le contesta que votar no arregla nada: «Votar seguro que soluciona este país», ironiza.

Qué cambia respecto a antes​

El insulto directo al pensionista pierde peso. Ahora la discusión es más ideológica: si el Estado debe garantizar la pensión o si cada uno debe ahorrar para su vejez. La propuesta de pensión universal que apareció antes queda aparcada y entra con fuerza el debate fiscal: cuánto se paga de impuestos y qué se recibe a cambio.

También entra un asunto nuevo: la conveniencia de votar. Varios participantes sostienen que el voto no cambia nada y que los políticos actúan con impunidad. Es un giro hacia el desencanto democrático, no hacia el accidente ferroviario.

La predicción que se lanza es que el ajuste de las pensiones no lo decidirá un gobierno, sino el mercado. Nadie da fechas. El hilo termina sin acuerdo: unos siguen pidiendo que se toquen las pensiones y otros defienden que el jubilado ha cumplido su parte.