El hilo se parte: parques científicos y la IA que todo lo cambia

El hilo se parte: parques científicos y la IA que todo lo cambia​

El hilo se parte en dos. Por un lado, los que llevan 40 mensajes discutiendo si el TFG sirve para algo. Por otro, los que han decidido que la conversación de verdad es otra: la IA se ha metido en la investigación, en las aulas y hasta en los parques científicos. Un forero enlaza un reportaje sobre los parques científicos y tecnológicos en España y a partir de ahí el debate cambia de tercio. Ya no se trata solo de si el TFG tiene sentido. Se trata de si queda algo del sistema tal y como lo conocíamos.

Qué se ha sabido​

El enlace que ha movido el avispero es este reportaje sobre parques científicos y tecnológicos en España. El forero que lo trae destaca que son centros de financiación pública y "auténticos viveros de innovación". Suelta cifras: el empleo en estos parques representa el 2% en País Vasco, el 1,8% en Cataluña, el 1,7% en Andalucía, el 1,6% en Asturias y el 1,6% en Cantabria. Y baja al detalle provincial: el Parque Tecnológico de Andalucía en Málaga concentra el 3,1% del total de trabajadores de la provincia, mientras que el Parque Tecnológico de Álava llega al 2,3% del empleo provincial.

En paralelo, varios mensajes ponen cifras sobre la mesa. Uno calcula que un titulado que termina un doble grado a los 35 años ha acumulado 17 años de coste de oportunidad frente a quien empezó a trabajar con la ESO a los 18. Otro recuerda que el TFG exige entre 60 y 120 horas de trabajo. Y un tercero apunta que la IA puede producir un paper en 10 segundos si tiene una buena base de datos detrás.

Dónde está la bronca​

La bronca estalla cuando alguien dice que los papers ya no valen nada porque todos usan IA, incluso los revisores. La respuesta no se hace esperar: la IA se alimenta precisamente de esos papers que dice superar. El círculo se cierra y nadie sale.

Ahí se abre el frente de la investigación. Un participante sostiene que si la IA permite producir más saber del que ningún humano puede asimilar, y ese saber puede ser usado por otras IA para generar más saber, puedes quitar al humano de la ecuación y no pasa nada. Otro le responde con lógica aplastante: investigador sin trabajo de campo ni experimentación es movimiento perpetuo. Y un tercero remata: el 99% de los investigadores tampoco hace encuestas de campo ni experimentos en laboratorio.

El otro frente es el del coste de oportunidad. Un forero defiende que con 18 años y la ESO, si has tenido cabeza y has esperado para independizarte, te da para comprar un piso. Frente a eso, el del doble grado a los 35 "a verlas venir". La respuesta llega rápida: el de la ESO tendrá un salario de mierda toda la vida mientras el universitario podrá escalar y dirigir departamentos. Aunque, matiza, un androide va a sustituir al de la ESO y una IA al universitario. Todos jodidos.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora el debate iba de si el TFG se podía hacer con IA o de si Bolonia había fracasado. Ahora entra un asunto nuevo: la IA en la investigación y en los parques científicos. Ya no se discute solo la evaluación del alumno, sino la producción de conocimiento entera. Un forero lo dice sin rodeos: los artículos de investigación dentro de 10 años pueden ser en binario destinados a otras máquinas.

También cambia el tono. Varios mensajes dejan caer que la universidad se ha convertido en un negocio y que los profesores "lloran porque ya no son los importantitos". Y aparece una experiencia concreta: un director de TFM de un máster de IA cuenta que el nivel de los alumnos era extremadamente bajo, que muchos no entendían de qué iba el trabajo, y que si alguien es capaz de hacer un TFM con prompts y defenderlo ante el tribunal, no ve por qué no va a aprobar.

La experiencia de un director de TFM​

El mensaje más concreto es el de un forero que ha dirigido trabajos de fin de máster en un programa de IA. Cuenta que los alumnos llegaban con un nivel muy bajo, que algunos ponían en las conclusiones lo contrario que en el prefacio, y que el TFM es mucho menos esfuerzo que el antiguo proyecto fin de carrera prebolonico. Su conclusión: si el alumno usa prompts, supera el examen y contesta bien al tribunal, no veo por qué no va a aprobar.

Frente a eso, otro forero describe el caso opuesto: un alumno que presentó un sistema de control continuo para las partes aerodinámicas móviles de un F1, usando telemetría real de una carrera de Suzuka, con modelos del monoplaza, la pista, los alerones, degradación de neumáticos, viento y pianos. La IA, dice, permitió a un alumno brillante sortear barreras que antes eran limitantes. El problema, responde otro, es que estos ingenieros eran, son y serán la minoría.

Lo que se da por superado​

Ya nadie discute si la IA se puede prohibir. Se da por hecho que está dentro. La discusión es cómo se evalúa, quién la usa y para qué. Un forero lo resume: el futuro es la IA. Otro añade que lo bueno que tiene es que está dejando a la vista las costuras de todo el sistema. Y un tercero sentencia que memorizar y hacer tareas repetitivas lo hace mejor una máquina, así que quien trabaje de eso o lo enseñe, sobra o sobrará. El hilo no se cierra. Se abre más.