El hilo se atasca en el «votontazo» y el «no votar = votar PPSOE»

El hilo se atasca en el «votontazo» y el «no votar = votar PPSOE»​

El hilo no avanza, se atasca. En este tramo ya no se discute si la abstención sirve: se discute quién es más tonto. Un participante lo resume con una pregunta: «¿Qué hay más en España? ¿Listos o tontos?». Y responde él mismo: «Votes lo que votes, siempre va a ganar la opción que voten los tontos». La conversación se llena de vídeos, un tuit sobre masonería y acusaciones de ser «CM del régimen». La abstención sigue debajo, pero el tono se ha ido al suelo.

Qué se ha sabido​

No hay enlaces nuevos que aporten datos. Se cuelgan dos vídeos de YouTube que apenas se comentan: y . El primero se pega sin más; el segundo tampoco genera debate. También aparece un tuit que dice que la Constitución de 1978 se escribió en una logia masónica, acompañado de un enlace a un foro sobre un supuesto «Nuevo Orden Mundial». Nadie lo discute en profundidad; se usa como munición para decir que el Régimen del 78 es «como el escenario de un teatro».

Las cifras siguen siendo las mismas que ya se manejaban: no hay un mínimo legal de participación. Un participante lo repite: «con que vote una persona vale, no hay legislación de mínimos al respecto». Otro añade que las elecciones «siempre van a ser válidas» porque «quien tiene el poder decide lo que es válido y lo que no». No hay datos nuevos sobre Escaños en Blanco ni sobre el reparto de escaños.

Dónde está la bronca​

La bronca ya no es entre abstención y voto. Es entre votar a VOX, votar nulo, votar a un partido minoritario o no votar. Un participante lo dice claro: «si no votas a VOX, estás beneficiando a Sánchez». Al otro lado, la respuesta es que votar a VOX es «otro cheque en blanco para 4 años». Y en medio, los que sostienen que «no votar = votar PPSOE».

Aparece una tercera vía: votar nulo. Un forero anuncia que votará nulo «por si acaso» ante los rumores de que podrían votar en nombre de abstencionistas. No da más detalles. Otro dice que votará a un partido minoritario, «a ver si se presenta un partido agrario». La discusión se enreda con acusaciones personales. A un participante se le acusa de ser «CM del régimen» que hizo propaganda del «koronamoto»; el acusado responde que aquí no va a «rascar votos». Otro forero tercio: «Eso no es lo que ha dicho el OP, esa es tu propia película».

El tono sube. Hay quien llama «putísimo retrasado» a otro, y quien responde con «maricones y pobres almas». La conversación deriva hacia la inmigración y la meritocracia. Un participante sostiene que «los moros tienen muchos incentivos para votar al SOE» y que, si se abstienen, «te abstendrás tú». Otro responde que «la democracia es un juego de números» y que él no vota porque «no soy un número». La vivienda y la inseguridad entran de refilón: un forero desea a los abstencionistas «décadas de viogen, delincuencia inmi, sin acceso a la vivienda». Otro responde que «el sistema está corrupto» y que «esto va a acabar en revueltas en la calle si o si».

Qué cambia respecto a antes​

Lo que cambia es el eje. Antes se discutía si la abstención servía para algo. Ahora se discute si votar a VOX, votar nulo o votar a un partido minoritario sirve para algo. La abstención queda como telón de fondo. Aparece un argumento nuevo: la UE. Un participante sostiene que «desde que estamos en la unión europea votar tiene menos sentido aún, pues son ellos los que mandan». No se desarrolla.

También entra el «voto nulo» como opción práctica, no como protesta simbólica. Y se cuela la sospecha de que «podrían votar en nombre de abstencionistas», sin fuente que lo respalde. El hilo no se resuelve. Acaba con un forero preguntando si «se le priva del premio absteniéndose» y otro recordando que en Venezuela «eran los chavistas los que llaman a estas cosas». La discusión sigue ahí, pero ya nadie habla de deber moral.