El hilo se enreda con la dignidad y el reparto de escaños

El hilo se enreda con la dignidad y el reparto de escaños​

El tramo arranca con un vídeo de YouTube que se pega sin más: . Nadie lo comenta. A partir de ahí, la discusión se parte entre quienes defienden la abstención como un acto de dignidad personal y quienes sostienen que no votar beneficia al que ya gobierna. Las cifras no aparecen. Los argumentos se repiten. El tono sube.

Qué se ha sabido​

No hay enlaces nuevos que aporten datos. El único material que se cuelga es el vídeo , que se pega sin comentario y no genera debate. No hay cifras nuevas sobre participación, escaños o reparto. Un participante repite que **los partidos se benefician de la abstención** porque «los escaños les cuestan menos votos», y lo atribuye a algo de primero de Políticas. Otro responde que eso no le importa: «Me importan un huevo todos ellos y que les perjudique o no». La fecha del tramo es el **7 de octubre de 2026**, sin que se cite ninguna convocatoria concreta.

Dónde está la bronca​

La bronca ya no es entre abstención y voto. Es entre abstención como deber moral y abstención como inutilidad práctica. Un participante lo plantea sin rodeos: no se cambia el sistema con la abstención, pero uno se abstiene «porque no quieres participar colaborar en tu propio asesinato», y añade que «hay algo que se llama DIGNIDAD». Frente a eso, otro sostiene que «si la gran mayoría se abstiene, eso obligaría al Estado a cambiar el sistema político, hasta la UE haría presión», y recuerda que «la soberanía reside en el pueblo». La respuesta es que «si la gran mayoría se abstiene NI TE DARAS CUENTA» y que «nada obliga al estado a nada».

El otro choque es sobre a quién beneficia la abstención. Un participante sostiene que «los partidos cuanta más abstención haya mejor, porque los escaños les cuestan menos votos». Otro responde que eso es «falso» y que la bandera de que el abstencionismo perjudica a un partido «la cogéis tanto peperos como socialistos». En medio, los que sostienen que «abstentontos = PSOE» y los que responden que «la izmierda nunca se abstiene, aquí al final parece que sólo se tiene que abstener un bando».

Aparece una tercera vía: la de quien no vota porque «nadie me representa» y no quiere «legitimar el régimen». Y la de quien dice que votará «a VOX con furia» porque «la abstención es la autentica borregada». La discusión se enreda con acusaciones de ser «CM del régimen» o «multis» de otro forero. Un participante pide que se deje de criminalizar a quienes no aplauden cada cuatro años. Otro responde que él no criminaliza a nadie y que precisamente venía a criticar la criminalización de todas las partes.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que cambia es que la discusión sobre el voto nulo y el voto a partidos minoritarios desaparece. Ya no se habla de votar nulo ni de partidos agrarios. Ahora el eje es otro: si la abstención es un acto de dignidad personal o un regalo al adversario. También entra con fuerza el argumento de que **la abstención beneficia a los partidos** porque abarata el coste de los escaños. Y aparece una predicción nueva: que una abstención masiva obligaría a cambiar el sistema, incluso con presión de la UE. La respuesta es que eso no ocurriría y que «nada obliga al estado a nada».

Una predicción y un cálculo​

Un participante vaticina que si la gran mayoría se abstiene, el Estado se vería obligado a cambiar el sistema político y la UE presionaría. No da plazo. Otro responde que no serviría de nada y que «te diran que el 100% de españoles ha votado aunque sea la familia del votado». El cálculo que circula es que **más abstención equivale a menos coste en votos por escaño**, algo que un participante atribuye a «primero de Políticas» y que otro rechaza de plano.