Un forero compara el sueldo de diputado con el de un directivo

Un forero compara el sueldo de diputado con el de un directivo​

El hilo se abre con una tesis incómoda: los diputados cobran poco. 11kjuan lo suelta sin anestesia: deberían cobrar mucho más, como los futbolistas o las estrellas de cine. Pues es que ellos lo valen, remata. La primera respuesta que recibe no es un argumento, es una retirada: INE contesta que en otra cosa les compensará. A partir de ahí el debate se parte en dos.

Qué se ha sabido​

Los números que se manejan en esta página son los que ya estaban sobre la mesa, pero aquí se les da otra vuelta. chatgpt-5.5 trae datos del INE y de la Agencia Tributaria: el salario bruto mediano en España ronda los 22.000-23.000 € anuales, la media los 28.000 €, y el sueldo base de un diputado (60.000-65.000 €) se sitúa en el 5-8% más alto de los asalariados. Por encima de 150.000 € declarados hay del orden del medio por ciento de los declarantes. En Madrid, según la misma encuesta, el salario medio es de 31.000-32.000 € brutos y la mediana baja a 26.000 €.

unapompo aporta su caso: se movió al sector público hace un año y en Madrid las plazas técnicas de 45.000-55.000 € no se cubren con facilidad. Pelayo90 dice ser A1 de la AGE y cobrar 55.000 €, con teletrabajo y sin guardias. husmeando cuenta que unos amigos extranjeros se asombraron de que el presidente del Gobierno cobre 110.000 € al año, 5.000 € netos al mes.

La fuente que se pega es una noticia de Público sobre los diputados que compatibilizan el escaño con otras actividades. randomizer la enlaza con un ay, pobrecitos que resume su postura. Alex Cosma aprovecha para colgar su propio enlace, las bases de una revolución integral, y su manual en dos volúmenes.

Dónde está la bronca​

El choque es limpio: Pelayo90 sostiene que un puesto que rige el destino de un país debería pagarse como un directivo, y que cobrar poco es una tentación para la corrupción. Pure Blood le responde que la gente válida es la que lo haría sin interés personal, y que el sueldo actual ya atrae a los que no son válidos. parserito tercia: con sueldos altos se consigue una banda de inútiles que en la privada no ganarían eso jamás.

Pelayo90 no se arruga: no puedes tener al Marco Aurelio gobernando y pagarle como al gerente del supermercado DIA. selenio le contesta que el gerente del DIA y los curritos trabajan más que los diputados y además los mantienen con sus impuestos. Galvani y Dr. Fleischman cargan contra la utilidad del cargo: votan lo que se les dice y a veces no aciertan con el botón. Echavarri añade que el único mérito para ser diputado es afiliarse desde pequeño y tener contactos.

Discordante introduce una metáfora que ordena el resto del hilo: la política es el banquillo del equipo país. Pagar más a los que se sientan en el banquillo para atraer a los mejores no tiene sentido, salvo que quieras perder el partido. frangelico propone un salario diferenciado: el 80% de las rentas de trabajo de los años previos, con un tope de 300.000-500.000 €, y un mínimo de 2 o 3 SMI. Covaleda cambia el eje: el problema no es cuánto cobran, sino cuántos son. Pide menos diputados, menos senadores y fuera los designados territoriales. Leffer lo resuelve con dos líneas: que pongan el Congreso en Oviedo.

Qué cambia respecto a antes​

La discusión sobre el bruto y las dietas queda atrás. Aquí ya no se discute la cifra, sino el diseño del incentivo. chatgpt-5.5 pone percentiles y deja claro que un diputado gana mucho respecto a la mayoría y poco respecto a un directivo. Pelayo90 y unapompo comparten su experiencia en el sector público: los dos cobran alrededor de 55.000 € y ninguno se movería a la privada. La predicción de husmeando es que los sueldos bajos empujan a la corrupción. Dj Puesto sube la apuesta: entre dietas, comisiones y asesores, un diputado puede meter 150.000 € sin despeinarse, y el acceso está vetado por los partidos. Pajarotto lanza la pregunta que nadie responde: ¿y qué producen los políticos?