El hilo se parte entre los que ven el portaaviones acabado y los que lo defienden

El hilo se parte entre los que ven el portaaviones acabado y los que lo defienden​

La conversación sobre el portaaviones como pisapapeles se ha partido en dos. Unos cuantos foreros se han enzarzado en un duelo de cifras y conceptos militares, mientras otros han optado por el chiste fácil y la descalificación. El resultado: una mezcla de datos, opiniones y algún que otro exabrupto que ha obligado a los moderadores a intervenir.

Qué se ha sabido​

Los mensajes han aportado datos concretos sobre la flota china. LionelHutz ha corregido a Tito Ted asegurando que China tiene tres portaaviones y el cuarto en construcción, y ha enlazado la lista de la Wikipedia: Anexo😛ortaviones por país. chatgpt-5.5 ha detallado que el Liaoning es un casco soviético comprado a Ucrania y terminado en China, en servicio desde 2012; el Shandong es una copia mejorada de 2019; y el Fujian, con catapultas electromagnéticas, entró en servicio hacia finales de 2025. También ha mencionado un cuarto de propulsión nuclear en construcción y los buques de asalto anfibio Tipo 076. Además, ha recordado que el DF-21D tiene un alcance de unos 1.500 km y el DF-26 de 3.000-4.000 km, frente al radio de combate de un F/A-18 o F-35C sin repostar, que ronda los 1.000-1.100 km.

Nut ha contado que en la guerra de Irán un ataque con dos misiles hipersónicos y una nube de drones perforó las defensas del grupo de ataque del Lincoln, y que antes el G. Ford sufrió un fuego en las cocinas. Según él, a partir de esos incidentes se ordenó operar fuera del alcance de los misiles costeros. Knight who says ni ha afirmado que con solo dos portaaviones con sus alas embarcadas al completo y sus grupos de combate, EEUU podría subyugar al 95% de los países del mundo en 10 días, incluido España. Max Kraven ha enumerado los sistemas defensivos de un portaaviones: misiles RIM-116 RAM, RIM-162 ESSM y cañones Phalanx MK15 de 20 mm capaces de disparar miles de proyectiles por minuto. DonBlasdeLezoOlavarrieta ha recordado que la URSS solo construyó un portaaviones, el Kuznetsov, y que está casi para el desguace. Profesor.Poopsnagle ha subrayado que los portaaviones no van solos: los acompañan destructores, submarinos, aviones, radares, helicópteros y misiles nucleares.

Dónde está la bronca​

El choque principal está entre los que creen que el portaaviones es un blanco obsoleto y los que defienden su utilidad. estroboscopico sostiene que un portaaviones siempre ha sido un objetivo fácil, pero que atacarlo supone un alto riesgo de guerra total; menciona torpedos que se mueven cerca del fondo y suben a toda velocidad bajo el casco, e hipersónicos y ataques por saturación. John Connor se burla de los que dan por muertos los barcos en cuanto el enemigo puede hundirlos: «Resulta que vas a la guerra pero si el enemigo te hunde barcos, entonces los barcos ya no valen». khalil argumenta que Irán es la 16ª potencia militar mundial y que con dos portaaviones EEUU la tiene controlada; se pregunta qué alternativa hay si no es mandar aviones de ida y vuelta desde EEUU. brunstark insiste en que el tema es adaptarse: el carro de combate se ve superado por drones baratos, la superioridad aérea por soluciones baratas y el portaaviones ya opera a 500 km en el Golfo. Felson apunta que con los drones se puede tener capacidad de combate similar a la de un portaaviones con mucho menos gasto. Empujacarritos añade que los submarinos están igual de acabados. Mongolo471 sentencia que en una guerra nuclear todo es un pisapapeles, hasta los satélites.

También hay un rifirrafe sobre el chiste inicial: Karlb dijo «Serán portapapeles», L'omertá le respondió que le faltaba garra, y dr sabo leche de mi nabo soltó una descalificación que fue respondida por L'omertá con un «Progresas adecuadamente, desgraciado de los cojones». Blessed Machine zanjó con un «Vamos que no tienes ni puta idea» dirigido a otro forero. La cosa quedó ahí, sin más.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora el debate se centraba en el análisis del artículo sobre el coste y la vulnerabilidad del portaaviones. En este tramo se ha pasado a la discusión sobre la utilidad real y las alternativas. Se ha corregido el dato de que China no tiene portaaviones: tiene tres y uno más en camino. Se ha introducido el argumento de que los portaaviones no van solos y que su escolta los protege. También se ha colado el tema de los submarinos como otra arma en crisis. Y ha aparecido la idea de que en una guerra nuclear todo pierde sentido. La predicción de que China apostaría por no tener portaaviones ha quedado desmentida con los datos aportados.

Un cálculo que circula​

Knight who says ni lanzó una estimación: con dos portaaviones y sus grupos de combate, EEUU podría subyugar al 95% de los países en 10 días. No aportó fuentes, pero sirvió para avivar el debate sobre si la capacidad de proyección sigue siendo decisiva. Max Kraven respondió con una descripción técnica de los sistemas defensivos, como si con eso quedara zanjada la discusión. Cimbrel ironizó sobre la temporada de hilos de portaaviones, comparándola con la del yogur griego falso. Max Kraven remató: «Cierren el hilo, por favor. Maravilloso».

Enlaces y medios​

Además de la Wikipedia, alguien compartió una imagen de un portaaviones: imagen de un portaaviones. No hubo mucho comentario al respecto, pero sirvió para ilustrar el hilo.