Resumen del debate: Los jóvenes dejan el trabajo por falta de autoridad, dice una de RRHH

Una responsable de RRHH culpa a los jóvenes de no aguantar el látigo​

Una responsable de recursos humanos sostiene en una entrevista que la generación que hoy tiene veinte años abandona los empleos porque no se ha sido lo bastante duro con ella. La tesis, resumida en un «más látigo», ha caído como un jarro de agua fría sobre un mercado laboral donde, según los cálculos que se manejan en la conversación, el salario de entrada no cubre ni el alquiler de un estudio. La discusión posterior no ha tardado en virar hacia un asunto más incómodo: si el problema es la disciplina de los chavales o la aritmética de unos sueldos que no compran nada.

Qué dijo exactamente la responsable de RRHH​

El planteamiento original es una concatenación de causas que la autora descarta una a una: los salarios bajos, la competencia desleal en la contratación, las jornadas partidas hasta las ocho de la tarde, la imposibilidad de emanciparse. Nada de eso explica, a su juicio, la renuncia. La explicación es otra: falta autoridad y falta esfuerzo. La receta sería apretar más, exigir más, no contemporizar con la queja.

El diagnóstico tiene un problema de fecha. La persona que lo firma, según los datos que se manejan en la conversación, habría empezado su carrera docente en 1981, lo que la situaría por encima de los sesenta y cinco años. Es decir, alguien que accedió a su primer empleo en un país con un paro juvenil disparado, pero con un precio de la vivienda que hoy suena a ciencia ficción. La comparación generacional, tan socorrida, se hace cuesta arriba cuando el que la esgrime lleva décadas fuera del mercado al que quiere devolver la disciplina.

El cálculo que desmonta la teoría del esfuerzo​

El argumento más repetido no apela a la pereza, sino a la cuenta de la vieja. Un piso en una zona decente ronda los 500.000 euros; si el barrio es tranquilo y sin okupas ni narcopisos, la cifra se dispara hacia el millón. El alquiler de un estudio se mueve entre 900 y 1.300 euros. El salario de entrada, en el mejor de los casos, se queda en 1.300 euros. El ahorro real es cero. Con esos números, trabajar deja de ser una inversión y se convierte en un pasatiempo caro.

La conclusión que extrae buena parte de la conversación es que la generación mejor formada de la historia ha hecho un descubrimiento precoz: no hay recompensa. Si el esfuerzo no conduce a una casa, a un proyecto de vida o a una familia, el incentivo se evapora. Y cuando el incentivo desaparece, la respuesta no es la disciplina, sino la indiferencia. O el cálculo de mínimos: trabajar lo justo para no perder el acceso a una prestación, o directamente no trabajar y esperar a heredar.

La autoridad como sustituto del salario​

La tesis de la responsable de RRHH conecta con una corriente de opinión que lleva tiempo ganando terreno: la idea de que el problema no es cuánto se paga, sino cuánto se exige. Desde esta óptica, la sobreprotección familiar habría criado una generación incapaz de tolerar la frustración, que confunde una corrección con una bronca y que ve acoso donde hay una simple instrucción. Los padres que no ponen las maletas en la puerta a los treinta años serían cómplices necesarios de esa parálisis.

El contrapunto es igual de contundente. Se argumenta que la autoridad sin recompensa es el principio de los trabajos forzados, y que el asalariado responde a incentivos, no a jerarquías. Si pagas dos veces, tendrás el doble de compromiso; si pagas una y encima pides gratitud, tendrás lo que tienes. La comparación con épocas pasadas tampoco sale bien parada: en los ochenta el paro juvenil superaba el 40%, de modo que muchos no se quedaban por vocación, sino por miedo. Llamarlo esfuerzo es un ejercicio de nostalgia selectiva.

El papel de los departamentos de recursos humanos​

La conversación deriva, cómo no, hacia la figura del departamento que firma el diagnóstico. ¿Para qué sirve un perfil de recursos humanos en una empresa? ¿Qué aporta al trabajador? La respuesta que flota en el ambiente es que, en muchos casos, funciona como un filtro de obediencia más que como un área de gestión de talento. Y que sus criterios de selección, lejos de medir el esfuerzo, miden la capacidad de encajar en una jerarquía.

La ironía se vuelve ácida cuando se compara el discurso del mérito con la propia trayectoria de quien lo pronuncia. Se insinúa que las leyes de igualdad y las cuotas han podido facilitar el acceso a puestos de responsabilidad a personas que luego exigen a los demás una meritocracia que ellas no tuvieron que demostrar. Es una acusación sin prueba, pero que conecta con una desconfianza más amplia hacia un departamento que, en la empresa media española, rara vez se distingue por su utilidad.

El horizonte: ni casa, ni hijos, ni remo​

El escenario que dibuja la generación que hoy tiene veinte años no es halagüeño. Un país con un mercado laboral de bajo valor añadido, salarios de convenio que no superan el umbral de la dignidad y una vivienda que se ha convertido en un activo de lujo. En ese contexto, la decisión de no remar no es una rabieta: es una respuesta racional a un sistema que ha dejado de ofrecer algo a cambio.

La pregunta que queda en el aire es qué ocurre cuando una generación entera decide que el esfuerzo no tiene retorno. No es una huelga, ni una revuelta. Es algo más silencioso y más difícil de gestionar: la retirada. Y mientras tanto, los que aún creen que la solución es más látigo siguen sin entender que el problema no es la falta de disciplina, sino la falta de futuro.

---

Dato que descoloca: el salario de entrada que se maneja en la conversación, 1.300 euros, es exactamente el mismo que el alquiler de un estudio en una zona no privilegiada. La cuenta no falla: cero.