Resumen del debate: Las operaciones de miopía deben ser prohibidas

El debate sobre operar la miopía: 7.000€ y secuelas sin cerrar​

La cirugía refractiva se presenta en el debate como una solución a un problema que unas gafas corrigen. El testimonio de un operado este mismo año con lentes ICL —7.000 euros por ambos ojos, según el precio que maneja un participante— describe un resultado que no llega al 20/20 prometido, halos que parpadean ante cualquier foco de luz y una sensación de estafa difícil de digerir. «Según el doctor que me operó estoy perfecto y voy directo a las estadísticas de éxito», resume. El miedo a conocer las de fracaso no es retórico: es la letra pequeña de un negocio que factura miles de euros por ojo y apenas rinde cuentas cuando el resultado no es el anunciado.

Qué se promete y qué se entrega​

El argumento comercial es imbatible sobre el papel: lentes carísimas fabricadas a medida, incisiones laterales sin tallar la córnea, procedimiento reversible. La realidad que describen varios operados es otra. Uno de ellos relata que en su ojo izquierdo no alcanza el 100% de visión —una décima de diferencia, suficiente para joder la experiencia— y sospecha que las dioptrías se midieron mal o la lente quedó girada. Los halos, lejos de desaparecer, son más potentes que los que había visto en internet antes de pasar por quirófano. Y parpadean.

Hay quien sostiene que el cerebro termina ignorándolos con el tiempo. Es el argumento estándar del posoperatorio. Otros operados confirman que los halos se fueron, que la visión se estabilizó y que no volverían atrás. La discrepancia no es menor: hablamos de percepciones subjetivas sobre un órgano que no se puede reemplazar.

El argumento que no falla: los oftalmólogos con gafas​

La observación más repetida en la conversación no es un estudio clínico ni un metaanálisis. Es una foto fija: los oftalmólogos que operan siguen usando gafas. Si la cirugía fuera tan superior a la corrección óptica, quienes mejor conocen el postoperatorio, los contactos entre cirujanos y los riesgos a largo plazo serían los primeros en pasar por quirófano. No lo son. La proporción de profesionales con gafas no parece muy distinta a la del resto de la población, y eso, sin ser una prueba, es un dato incómodo.

A esto se suma el caso de figuras públicas que se operaron y han vuelto a las gafas. No es una estadística, pero alimenta la sospecha de que el resultado no siempre es el definitivo que se vende.

¿Se soluciona la miopía con gafas?​

Aquí el consenso se rompe. Para una parte, la miopía se corrige con unas simples gafas y el resto es marketing. Para otra, las gafas son una muleta: no arreglan el problema, solo lo compensan, y generan dependencia de un objeto que se puede romper, perder o quedar desactualizado. La discusión deriva hacia las lentillas, con sus propios problemas —sequedad, incomodidad, riesgo de úlceras— y hacia métodos de reeducación visual que prometen reducir dioptrías con constancia y ejercicio. La evidencia de estos métodos es, como mínimo, discutida.

Lo que no se sabe a largo plazo​

El argumento más sólido contra la normalización de estas operaciones no es el dolor ni los halos. Es la incertidumbre. Los efectos a décadas vista no están bien documentados, y los procedimientos con láser —LASIK, LASEK, PRK, Relex— no son equivalentes ni en técnica ni en consecuencias. Meter un bisturí o un láser en el ojo para corregir algo que unas gafas resuelven exige un nivel de evidencia que el sector no ha presentado. Mientras tanto, la industria sigue vendiendo la intervención como un producto de consumo, con financiación y todo.

La conversación no se cierra. Los operados contentos existen, y los que arrastran secuelas también. Lo que no existe es un registro público y transparente de resultados que permita saber cuántos salen bien, cuántos regular y cuántos mal. Sin ese dato, cada paciente es un experimento con su propio dinero y sus propios ojos.