Soros, la ONG de Ceuta y el bulo que no cesa

Soros, la ONG de Ceuta y el bulo que no cesa​

El hilo abre con una ironía sobre Soros y en dos mensajes se lía: uno dice que es "una buena persona del mundo sin ninguna maldad", otro responde que "nadie mete en la cárcel al clan Soros" pese a ser "los causantes de las revueltas en Europa". A partir de ahí, el debate se parte en dos: los que ven una trama global y los que piden pruebas. Los tuits de Okdiario y La Bandera se pegan como munición, y un forero enlaza la Wikipedia de Open Society Foundations para respaldar la conexión. La bronca estalla cuando alguien reprocha que el medio ya no menciona a Soros en el titular.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay datos nuevos de la investigación: el secreto de sumario sigue intacto. Lo que sí aparece son **cuatro tuits** que los foreros usan como fuente: uno de The Objective que dice que la Guardia Civil registró una ONG en Ceuta que repartía armas blancas; otro de Okdiario que añade que era "para atacar a la Policía"; un tercero de La Bandera que concreta que la redada fue contra una ONG que distribuía espray de pimienta y armas blancas a los migrantes llegados el **30 y 31 de julio**; y un cuarto de un usuario que pregunta a otro si no le había dicho que era un bulo. También se enlaza la página de Open Society Foundations en Wikipedia como intento de documentar la vinculación. Ninguna de esas fuentes oficializa la conexión con Soros: son medios y tuits.

Dónde está la bronca​

La discusión se divide entre los que dan por hecho que la ONG forma parte de una red financiada por Soros y los que recuerdan que esa atribución no está confirmada. Los primeros sostienen que "todos los caminos llevan a Soros" y que apoyar a esas organizaciones es delito. Los segundos responden que el titular original ya no menciona a Soros y lo leen como un bulo que se desinfla. Un forero ironiza con que "los cuchillos son para los bocatas y la pimienta para el filete tieso". Otro señala que "armas -> sprays de pimienta" y se ríe de la calificación. La tensión sube cuando alguien acusa a los defensores de la ONG de ser "igual de criminales" y otro responde con desprecio. El hilo se encona y se cruzan acusaciones de bulo y de complicidad.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora la discusión giraba sobre el registro y los detenidos. En este tramo el foco se desplaza a la batalla por el relato: si la ONG es de Soros o no, si el medio rectificó el titular, si los objetos eran para autodefensa o para atacar. La predicción de que la conexión Soros se caería del relato oficial gana fuerza entre unos, mientras otros la mantienen como certeza. Entra un elemento nuevo: la mención a una comparecencia en televisión de una responsable de la ONG que justificó la presencia de aguarrás diciendo que era para higiene íntima. Ese detalle se comenta entre burlas y escepticismo, pero no se aporta ninguna verificación.

Lo que se dice de la financiación​

La pregunta sobre quién paga a la ONG sobrevuela todo el tramo, pero nadie aporta un documento. Se especula con que el dinero venga de fundaciones extranjeras y con que eso constituiría delito, pero son afirmaciones de foreros, no hechos probados. La única fuente que se enlaza es la Wikipedia de Open Society Foundations, que describe la fundación pero no prueba ninguna transferencia a la ONG registrada. El debate sigue sin salir del terreno de la sospecha.