Resumen del debate: Gracias a la AGI en 6 meses no haran falta ingenieros informáticos.

La AGI iba a eliminar al informático y deja 700 archivos por commit​

El pronóstico se repite con puntualidad de reloj: la inteligencia artificial general eliminará la necesidad de ingenieros informáticos en seis meses. El argumento es seductor. Cualquiera pedirá al modelo el software que necesite —«yo me haré un SAP para mi empresa de 1000 oficinistas», resume el ejemplo de moda— y el economista Benedict Evans lo desmontó hace tiempo: eso confunde cómo piensa la mayoría de la gente con de dónde sale de verdad el software.

Lo que ha ocurrido en proyectos reales en los últimos días apunta a otra cosa. No a que la IA no sirva. A que el cuello de botella se ha mudado de sitio.

¿Por qué cuesta más probar el código que escribirlo?​

Porque nadie sabe del todo qué ha generado la máquina. Un dato que circula entre desarrolladores lo resume: lo que antes tardaba 10 minutos en probar ahora son 2 días. La IA escribe en minutos, pero validar ese código se ha convertido en la parte cara del proceso.

El efecto se multiplica en sistemas críticos. Banca, aviación, transporte, medicina. Ahí el margen se estrecha: o se prueba a conciencia, o llega el día en que el servicio se cae durante semanas. La paradoja incomoda. El mismo motor que reduce el tiempo de escritura multiplica el de verificación, y quien antes revisaba ahora solo firma.

700 archivos en un commit y 400 cambios al día​

El caso más repetido tiene número de escándalo. Un ingeniero de plataforma llevaba tres o cuatro semanas generando entre 300 y 400 cambios diarios, con picos de un commit de 700 archivos, a partir de ficheros de requisitos que el modelo implementaba solo. El resto del equipo dejó de conocer el código y quedó fuera de su propio proyecto, mirando crecer un programa que ya no podía leer. La apariencia era impecable en cuatro días. Qué pasará cuando el sistema gane visibilidad, nadie lo firma.

No es un caso aislado. Otro equipo volvió de tres semanas de vacaciones con 160 commits y el 70% del código cambiado. Tres semanas y media revirtiendo y parchando. En el extremo opuesto, alguien montó una arquitectura robusta en un servidor de más de 60.000 líneas y el modelo la implementó «al dedillo»: mes y medio para lo que habría sido año y medio de trabajo senior, con tecnologías que no había tocado antes.

Toda la horquilla depende de quién ponga los requisitos.

Del desarrollo ágil a la especificación: el método cambia de un día para otro​

Algunos equipos han pasado del agile al desarrollo guiado por especificaciones (SDD) de la noche a la mañana. La lógica: acotar el terreno para que el modelo no se salga del contexto. Quien lo ha probado avisa de lo de siempre: la IA actual tiene un contexto demasiado general y «te obliga a elegir: o la IA o yo, los dos no podemos convivir».

Detrás está la factura. ¿Cuánto cuesta la IA al año? ¿Quién generará datos nuevos cuando todos seamos consumidores? Hay quien paga ya 100 euros mensuales entre modelo frontera y APIs. Y sobrevuelan los 3 billones de dólares en compromisos de gasto sin financiar que se atribuyen al sector, con el aviso de que el precio del token de los modelos cerrados colapsará hasta los niveles de los abiertos. Razón de más para mirar modelos locales o alternativas por motivos de cumplimiento normativo, como el uso de una IA francesa en lugar de las estadounidenses.

La IA local que funciona y la que hace zurullos​

No todo es humo caro. Los modelos que corren en local funcionan «razonablemente bien para problemas bien definidos»: manejo de cadenas, persistencia de estructuras en memoria estática, extensiones sobre una arquitectura ya preparada. La frase que ordena el debate sale del mismo sitio: «no le pidas hazme un programa para esto, porque te hará un zurullo».

De ahí la conclusión que se abre paso. El ingeniero no desaparece; se desplaza hacia la integración de piezas y la definición de lo que se quiere. El software se convierte en integración, no en escritura desde cero. La frontera entre lo que un modelo resuelve solo y lo que exige un humano se estrecha cada mes, pero no se borra. Lo dicen incluso quienes antes se habrían reído de esto: ante el aviso de que los perfiles junior lo van a pasar mal, alguien concede que quizá haya que volver a buscarlos, aunque sea solo para las pruebas de usuario.

¿Y si el problema acaba siendo que no haga falta nadie? La corriente más agorera pide rentas básicas para aguantar hasta que la demografía haga el trabajo, con la natalidad desplomándose en medio mundo. Suena a película. Nadie ha presentado la hoja de cálculo.

Con estos diferenciales, el reemplazo del informático debería ser inminente. Nadie lo ve llegar. El escéptico de siempre lo tenía apuntado: «Si no hay apuesta con dinero, no entro a porfiar esto. En 6 meses seguiremos remando como siempre». Y le respondieron que eso mismo se decía hace seis meses. Ahí, exactamente, se atasca el cálculo.