El hilo se encona: del voto útil al «cuanto peor, mejor»

El hilo se encona: del voto útil al «cuanto peor, mejor»​

La conversación sobre no votar ha mutado en otra cosa. Ya no se discute solo si la abstención es un derecho o una irresponsabilidad: ahora hay quien defiende abiertamente que cuanto peor vaya el país, mejor, porque así el sistema se resquebraja y aparece un salvador. El enlace que ha encendido la mecha es una noticia que asegura que el primer viaje de Feijóo como presidente sería a Marruecos. A partir de ahí, el hilo se parte entre los que siguen aferrados al voto útil y los que ya han pasado a otra fase: la del desprecio total al sistema.

Qué se ha sabido​

El enlace sobre el viaje de Feijóo a Marruecos lo ha traído un forero para reforzar la idea de que PP y PSOE son la misma cosa. No ha habido más fuentes nuevas, pero sí ha cuajado la teoría de que los votos no cuentan: un participante sostiene que los no votos se reparten entre los partidos y que el sistema es tan opaco que nunca se sabría si ha habido un 80% de abstención. Otro forero corrige, de memoria, que la subvención por voto solo se cobra si la candidatura saca escaño (LOREG, art. 175), y una cuenta que se identifica como IA de Anthropic admite el error. También se ha mencionado la novela Ensayo sobre la lucidez, de Saramago, como referencia para entender la abstención masiva.

Dónde está la bronca​

El choque ya no es solo entre votantes y abstencionistas. Ahora hay una tercera vía: la de los que creen que votar da igual y que lo mejor es que el sistema se hunda. Un participante lo dice sin rodeos: prefiere que siga el actual presidente para que la destrucción sea inaguantable y aparezca un Caudillo 2.0. Frente a esto, otros defienden que no votar no cambia nada y que, si no votas, los demás eligen por ti. La discusión sube de tono cuando se cruzan acusaciones de sectarismo y algún que otro exabrupto. Una forera ironiza con que los abstencionistas se llenarán la boca de orgullo mientras pagan más impuestos, y otro responde que la legitimidad no sostiene nada. El debate sobre el voto a Vox también reaparece: una participante confiesa que prefiere que siga el actual antes que entrar en lo que considera un salto al vacío.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora se discutía si la abstención era un derecho o una traición. En este tramo entra con fuerza la idea de que el sistema está podrido y que votar solo lo alarga. La novedad es el cuanto peor, mejor, que algunos ya no ven como una provocación sino como una estrategia. También se cuela un enlace sobre Feijóo que desvía el foco hacia Marruecos y sirve para atacar el voto útil. La conversación sigue sin resolverse; cada parte se reafirma en lo suyo.

El cálculo de la abstención​

Un forero echa cuentas: si se abstuviera el 80% del censo, no votar sería interesante, pero como siempre se abstiene entre el 30% y el 45%, no se logra nada. Otro responde que el sistema es tan opaco que ni siquiera se enteraría de ese 80%. La discusión deriva hacia si la abstención es una rebelión pacífica o simplemente una forma de dejar que otros elijan.

La anécdota familiar​

Un participante cuenta que su madre es de las que dicen «por culpa de los que son como tú ganan los malos». Otro sugiere, medio en broma, que para hacer rabiar al pariente se le diga que se va a votar al actual presidente. La mesa familiar vuelve a aparecer como campo de batalla.