El hilo deriva hacia la definición de Occidente y la natalidad

El hilo deriva hacia la definición de Occidente y la natalidad​

La conversación sobre la incompatibilidad del islam con la civilización occidental se ha desviado hacia una pregunta previa: qué es exactamente Occidente. En pocas horas, el hilo pasa de la taqiyya a la Revolución francesa, de Averroes a la natalidad, y de ahí a un choque entre los que defienden la tradición liberal y los que consideran que esa misma tradición es el problema.

Qué se ha sabido​

El 4 de noviembre, un participante enlaza la entrada de Wikipedia sobre la taqiyya, la práctica de disimular la fe en contextos de peligro. El enlace se comenta poco, pero sirve para que otro forero afirme que los medios de comunicación progresistas le venden el islam como religión de paz. Ese mismo día, Fudivarri sostiene que la izquierda actual es una suerte de nuevo Conde don Julián que facilita la entrada del islam en España, en referencia a la batalla de Guadalete de 711. También aparece la fecha de 1492 y la frase que se atribuye a la madre de Boabdil: «Llora como mujer lo que no supiste defender como hombre». El 5 de noviembre, Minsky Moment menciona a Ulugh Beg, astrónomo y gobernante de Samarcanda, y afirma que su hijo lo mandó ejecutar por hacer demasiadas preguntas sobre la creación. JoseII corrige: no fueron los persas, sino el imperio bizantino, el que transmitió el saber clásico a los conquistadores musulmanes. Fudivarri responde con una tabla de cuatro puntos de conflicto entre el islam político y el Estado secular: separación religión-Estado, soberanía legislativa, primacía del derecho civil e igualdad ante la ley.

Dónde está la bronca​

El choque principal es entre Fudivarri y Yakuza. Fudivarri define Occidente como una tradición que nace de la filosofía griega, el derecho romano y el cristianismo, y que evoluciona con el Renacimiento, la Ilustración y la Revolución francesa. Reivindica las conquistas civiles: libertad de pensamiento, separación entre religión y Estado, igualdad ante la ley y conocimiento científico. Yakuza le responde que eso es el «pútrido mundo post moderno» y que la verdadera Occidente es la Cristiandad anterior a las revoluciones liberales. Para Yakuza, el pluralismo religioso y la apertura de las sociedades occidentales son la causa de la colonización migratoria. Fudivarri contraataca: «El mundo moderno habla de derechos sin deberes». La discusión se encona cuando Yakuza afirma que solo valdrá la pena luchar por la Cristiandad y que Europa está condenada desde la Bastilla. Fudivarri insiste en que la Revolución francesa fue una transformación dentro de la continuidad histórica, no el nacimiento de otra civilización.

Otro frente se abre con CEMENTITOS, que plantea un silogismo: el islam es incompatible con el cristianismo, la sociedad occidental es fruto del cristianismo, luego el islam es incompatible con Occidente. Fudivarri lo reproduce y lo acepta. Gorroto interviene para matizar que también el catolicismo radical es incompatible con la forma de vida actual, y pregunta cómo vivían los abuelos. Hannibaal le responde con otra pregunta: «¿Cómo vivían?». El intercambio queda ahí, sin desarrollarse.

Qué cambia respecto a antes​

La predicción sobre la natalidad que se había apuntado en la página anterior se concreta ahora. Fudivarri afirma que la desnatalidad es el síntoma más alarmante y que una civilización que deja de tener hijos renuncia a su continuidad. Gaudioso matiza que muchas parejas querrían tener hijos si se dieran las condiciones económicas, y Fudivarri le da la razón: la falta de natalidad no puede imputarse solo al hedonismo. Añade que una mujer no puede parir sin saber que sus hijos saldrán adelante, y que en un mundo islamizado y empobrecido no puede asegurarlo. Es un giro: la natalidad deja de ser un problema moral y pasa a ser una consecuencia del entorno. También entra en juego la técnica. Hannibaal pregunta si la técnica y la producción industrial son el origen de la degradación social, y si la Reforma protestante tuvo algo que ver. Nadie le responde de momento. Xinforio sostiene que la civilización occidental ya no existe en muchos países y que la inmigración masiva es una consecuencia, no la causa, de esa degradación. Yakuza remata que el faro moral del cristianismo se ha sustituido por la ética del Estado secular, que dicta leyes sin importar si son justas. Fluffy baja el debate a lo práctico: el islam es incompatible con la Constitución española y con las europeas, pero los gobernantes no actúan en consecuencia. Fudivarri cierra con una frase: «La norma del Estado es el relativismo moral».

El cálculo que se discute​

Sarx Animati plantea una reflexión que recorre el hilo: por qué los europeos no emigran a países musulmanes y los musulmanes sí vienen a Europa. Discordante responde que la integración de los que llegaron hace más de veinte años fue posible porque no tenían otra opción, y lo compara con un proceso de rescate social. Hannibaal generaliza: cualquier país que consienta inmigración masiva procedente de países musulmanes se condena a una degradación social imparable. No aporta datos, solo la afirmación. Fudivarri añade que Israel estaría detrás de esa inmigración, aunque sin pruebas, y que la solución de Occidente no puede ser el exterminio, sino la defensa de los territorios. La conversación sigue sin resolverse.