Resumen del debate: En caso de guerra con Marruecos... ¿quién debería ir 1º a Ceuta y Melilla?

Debate sobre quién iría primero a Ceuta y Melilla​

La primera línea de defensa de Ceuta y Melilla no la formarían soldados. En el planteamiento que abre esta discusión, la carne de cañón sería una escalera de responsabilidad patriótica: primero los dirigentes de VOX, después sus afiliados, luego sus votantes; a continuación la cúpula del PP, sus militantes y sus simpatizantes. Solo si todos ellos cayeran se preguntaría al rey y a los militares si les apetece ir a morir allí. La provocación tiene un fondo serio: ¿quién paga el coste humano cuando el discurso belicoso se convierte en obligación real?

El envite no tardó en girar. La respuesta más repetida invierte el orden y coloca al ejército en cabeza, con los políticos y los votantes de uno y otro signo detrás. Hay quien propone enviar primero a los votantes socialistas armados con presentaciones sobre la agenda climática, y quien directamente plantea usar a la población migrante como avanzadilla para despejar campos de minas. Entre medias, un argumento que rebaja el tono: los ciudadanos de a pie no son los que deciden una guerra.

El ejército primero y los traidores después​

La corriente que más apoyos reúne en la conversación es la que sitúa a las fuerzas armadas al frente y deja el juicio político para después de la victoria. Bajo esa lógica, quien se hubiera puesto del lado del país vecino se enfrentaría a condena: fusilamiento o, en la versión más benévola, la retirada de cualquier paga pública, sea pensión o nómina de funcionario. La dureza del planteamiento no oculta su problema práctico: exige definir jurídicamente la traición en mitad de un conflicto.

Frente a eso, otra línea sostiene que la guerra con Marruecos por las dos ciudades autónomas sería una insensatez estratégica antes que una cuestión de patriotismo. El argumento que se maneja es técnico: el país vecino dispondría ya de drones capaces de alcanzar el sur de la península. Si eso es cierto, el frente no estaría en el Estrecho sino en la costa andaluza, y la pregunta sobre quién va primero pierde sentido.

Ceuta y Melilla, ¿territorio defendible?​

El punto más incómodo del planteamiento inicial es el que menos se discute: la viabilidad militar de ambas plazas. Se afirma que son difícilmente defendibles y que, en caso de conflicto, el retorno por mar o aire estaría complicado. De ahí surge la única propuesta que rompe la lógica de la escalera: dejar en la península a los grupos políticos minoritarios y a sus simpatizantes para que defiendan el territorio continental en lugar de enviarlos a una ratonera.

La conversación deriva hacia el quién antes que hacia el cómo. Se sugiere que ni los dirigentes ni los votantes de los partidos más belicosos irían voluntarios; que se quedarían a cuarenta kilómetros del frente animando. Y se cuela un detalle doméstico: si la población migrante regularizada tuviera que aportar algo a su nueva patria, ese sería el momento.

La quinta columna y el orden público​

Otra derivada del planteamiento inicial apunta hacia dentro: mientras el ejército combatiera fuera, la policía y la guardia civil vigilarían a la quinta columna, con patrullas ciudadanas armadas de reserva. Es la versión de la guerra total, donde el enemigo no está solo al otro lado de la frontera. La idea de fondo es que un conflicto así no se gana únicamente en el frente.

El cierre más lúcido no habla de listas. Habla de coste. Cualquier escenario de guerra con Marruecos por Ceuta y Melilla exige decidir antes cuántas vidas se está dispuesto a perder y por qué. Ninguna de las propuestas lanzadas en esta discusión responde a esa pregunta. Tampoco lo hace el discurso oficial, que prefiere no ponerle número al asunto.