El hilo se parte en dos: "esclavitud fiscal" contra "trabajar hasta los 90"

El hilo se parte en dos: "esclavitud fiscal" contra "trabajar hasta los 90"​

El hilo se ha partido en dos. A un lado, los que sostienen que el Estado se come el salario y que el sistema es extractivo. Al otro, los que responden que sin Seguridad Social obligatoria la vejez sería miserable. En medio, un enlace a dondevanmisimpuestos.es que unos usan como prueba y otros como trampa. La bronca no es sobre la cifra. Es sobre quién paga y quién cobra.

Qué se ha sabido​

El dato que más se repite en este tramo es el del 1% del sueldo que se va en el MEI, citado como prueba de que las cotizaciones no han subido de tipo. También se cita que el IRPF no ha tocado tipos, aunque no se haya deflactado. Un participante afirma que la deuda respecto al PIB ha bajado y que en Madrid se han gastado 1.000 millones de euros en renovar el hospital La Paz. Otro responde que el PIB per cápita ha bajado y que el aumento del 8% en diez años es falso porque se aplica una inflación oficial que, dice, es poco más de la mitad de la real. Se enlaza la web dondevanmisimpuestos.es para ver el gasto por políticas: la mayoría se va a pensiones, según quien lo trae. Otro forero asegura que los funcionarios administrativos no llegan a 500.000 y que los 3 millones de empleados públicos incluyen médicos, policías y demás. Un mensaje cifra en 21.100 euros anuales lo que se lleva el Estado del sueldo medio, aunque esa cifra ya venía de antes. Aquí se añade que, con impuestos indirectos y tasas, no producimos para ningún beneficio propio.

Dónde está la bronca​

El choque es entre dos formas de ver el mismo recibo. Unos dicen que el sistema es esclavitud y que el Estado se queda con más de la mitad. Otros responden que sin cotización obligatoria la gente trabajaría hasta los 90. Los primeros señalan agujeros: políticos, asesores, subvenciones, televisiones. Los segundos señalan fraudes: defraudadores y especuladores con alquileres turísticos. La discusión se encona cuando se habla de a quién beneficia el gasto. Un participante sostiene que el 20% trabaja para mantener al 80%. Le contestan que eso pasa en cualquier país occidental. Otro dice que el problema es que no todos pagan Seguridad Social y que él no se va a otro país a trabajar hasta los 90 cuando aquí puede cobrar una no contributiva. La respuesta es que los servicios están tensionados por envejecimiento y aumento de población. Nadie rectifica. Nadie se mueve.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que antes era una discusión sobre la cifra de 21.100 euros ahora es una discusión sobre el destino del dinero. El enlace a dondevanmisimpuestos.es desplaza el foco: ya no se discute cuánto se paga, sino a dónde va. Aparece el MEI como matiz técnico. Aparece la deuda sobre PIB como contraargumento. Aparece la sanidad de Madrid como ejemplo de gasto concreto. Y aparece, por primera vez en el hilo, la idea de que el que tiene que cambiar de casa soy yo, que resume la sensación de muchos: que el problema no es el Estado, sino quién lo habita.

Un cálculo que se repite​

Un forero cuenta que, sumando todo lo que paga, empieza a ganar dinero para sí mismo entre la primera y la segunda semana de agosto. Es decir, que trabaja para el Estado hasta bien entrado el año. Otro responde que eso le pasa a todo el mundo salvo los que cobran el SMI. El primero insiste: no deflactar el IRPF es subirlo todos los años, y con cada subida de sueldo Hacienda se queda como mínimo un tercio del aumento. La respuesta es que la deuda ha bajado. El primero dice que el PIB per cápita también. Y ahí se quedan.