Resumen del debate: El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (VI)

El crimen casi perfecto de Anglés: 33 años sin dejar huella​

Antonio Anglés es, a efectos prácticos, la persona más buscada de la historia reciente de España y, a la vez, un fantasma administrativo. No hay cadáver, no hay confesión y no hay una sola prueba que lo sitúe en ningún lugar después de que se esfumara. El triple crimen de Alcàsser dejó un único condenado, Miguel Ricart, y un segundo acusado que nunca llegó a sentarse ante un tribunal. Ese vacío procesal —sin acusado no hay juicio, sin juicio no hay hechos probados— alimenta un asunto que se resiste a cerrarse.

La pregunta de fondo no ha cambiado en tres décadas: ¿cómo se desaparece sin dejar rastro? La explicación oficial apunta a una muerte sin documentar fuera de España. La versión que gana terreno en los foros de discusión sostiene que quien se borra del mapa con esa eficacia no actúa solo.

Qué pasó en Alcàsser y por qué Anglés nunca fue juzgado​

Tres adolescentes desaparecidas en noviembre de 1992, tres cuerpos hallados semanas después en una fosa junto a una caseta de La Romana y una investigación que desde el primer día generó más sombras que certezas. La sentencia de 1997 condenó a Ricart como autor material y dejó fuera del banquillo a Antonio Anglés, que ya estaba huido. Ese detalle lo cambia todo: cualquier tesis sobre su participación queda, por definición, en el terreno de lo indemostrable.

Con ese punto de partida, la discusión se ha partido en dos. Hay quien lee la mención judicial a la posible participación de terceros como una puerta abierta de par en par, y quien la interpreta como simple cautela jurídica. El matiz no es menor. Sin declaración del señalado, ningún tribunal puede condenarlo; sin condena, ningún relato alternativo pasa de sospecha. Y ahí sigue el pulso, año tras año.

La mancha de sangre y el asiento del copiloto​

Uno de los flecos más repetidos apunta a una mancha de sangre en el asiento del copiloto del vehículo relacionado con el caso. La hipótesis encaja con quien sitúa a Anglés allí, agrediendo a una víctima en la boca y provocándole un sangrado. El problema, señalan las voces escépticas, es que se trata de una mancha «posible»: no se sabe si es sangre, ni de quién. Y a eso se suma el criterio forense de que las heridas podían no haber sangrado.

El contraste con la versión del condenado es llamativo. Él describió cuerpos ensangrentados y una escena de violencia extrema. Los forenses, en cambio, dejaron abierta la posibilidad de que apenas hubiera sangre. Cuando el relato más crudo y el informe técnico chocan, la duda se instala y ya nadie la desaloja.

El pentotal que no era pentotal y el documental fantasma​

Buena parte del ruido actual gira en torno a una supuesta prueba farmacológica a Ricart para verificar sus declaraciones. La promoción habló de pentotal; después se matizó a tiopental, luego a cinco sustancias que terminaron siendo nueve. Los críticos subrayan que jamás se mostró un solo fotograma de la prueba y que los detalles fueron mutando a medida que avanzaba la polémica.

El asunto se enredó con un documental anunciado que nunca llegó a emitirse y con una entrevista al condenado que, según una parte del público, se guionizó para acusar a un tercero —Mauricio Anglés— de participación en los hechos. La coincidencia temporal entre el estreno prometido y la publicación de esa entrevista alimentó la sospecha de una maniobra preparada. Quienes defienden el proyecto alegan que la presión y las retiradas de contenido les obligaron a mover ficha antes de tiempo.

Las dieciséis versiones de Ricart​

El argumento que más pesa contra la credibilidad de cualquier testimonio es el recuento de versiones del propio condenado. Se le atribuyen dieciséis relatos distintos de lo ocurrido, lo que convierte cada nueva declaración en material difícil de sostener. Como resume un análisis recurrente del caso, un reo que ha mentido tanto no tiene base probatoria.

Frente a eso, se sostiene que parte de esos vaivenes responden a la presión policial y a declaraciones obtenidas en condiciones discutibles. La polémica se reaviva cada vez que aparece un dato nuevo, porque obliga a decidir de antemano qué testimonio se cree y cuál se descarta. Esa decisión, admitámoslo, suele tomarla cada cual según lo que ya pensaba.

Los nudos, el forense y la pregunta de quién sabía atar​

Uno de los análisis técnicos más citados es el del doctor Frontela, que sostuvo que los nudos hallados en las víctimas no eran compatibles con una ejecución torpe ni con quien actuara bajo los efectos graves de estupefacientes. El tipo de nudo —se citó el ballestrinque— exigiría cierta familiaridad con el manejo de cuerdas.

De ahí han salido perfiles posibles: marineros, pescadores, militares, personal sanitario. La conclusión implícita incomoda a la versión más simple del caso. No se trata solo de quién estuvo allí, sino de quién sabía hacer con las manos algo muy concreto. Esa pericia no cuadra con dos hombres improvisando.

Los tres bocadillos del Bar El Parador​

En Catadau, una testigo del Bar El Parador aseguró que Ricart se llevó tres bocadillos, una ensalada y una botella de agua. Ella misma preparó los bocadillos, así que la cifra no es un recuerdo vago. La pregunta que arrastra el dato es de lógica elemental: si los autores eran dos, ¿para quién era el tercero?

La acusación popular, no la particular, fue la que sacó a relucir ese detalle durante el juicio. La precisión importa: no es anécdota de sobremesa, es un punto planteado en sede judicial. La testigo nunca aseguró que Anglés estuviera allí ni que la fecha fuera la del crimen, lo que deja la deducción en el aire. Aun así, el tercer bocadillo se ha convertido en uno de los símbolos más repetidos del caso.

El libro de Fernando García y la guerra entre divulgadores​

Los últimos capítulos del asunto tienen menos que ver con la fosa y más con el ruido digital. La publicación de un libro firmado por Fernando García, padre de una de las víctimas, reabrió el pulso entre quienes divulgan el caso. El texto va por su cuarta edición y ha multiplicado las presentaciones. Para unos es un testimonio necesario; para otros repite lo ya sabido sin aportar pruebas nuevas.

La polémica derivó en cruces de acusaciones, con recompensas públicas, capturas y desmentidos de ida y vuelta. Un sector reclama datos frescos en vez de reciclar lo contado mil veces. Otro responde que el objetivo no es resolver el caso, sino impedir que se olvide. Entre medias, las familias siguen pidiendo lo mismo de siempre: respeto.

La censura invisible del relato​

Hay un tema paralelo que ha ido ganando peso: la sensación de que el terreno de discusión se estrecha. Primero desaparecieron las etiquetas; después se limitó la lectura a quienes estaban registrados; más tarde llegó el filtrado de palabras clave para no ofender a los susceptibles. Y, en un momento especialmente incómodo para ciertas versiones, un hilo de casi siete años se cerró para empezar otro de cero.

Nada de eso es, en sí, una prueba de nada. Pero la acumulación de casualidades —que siempre favorecen al mismo lado— ha convencido a muchos de que el relato se administra con criterios que poco tienen que ver con el debate. Cuando el historial de una discusión se corta justo cuando más incómoda resulta, la sospecha deja de ser teoría.

Qué cabe esperar​

Con estas piezas sobre la mesa, lo razonable no es aguardar una revelación definitiva. Es probable que el caso siga alimentando episodios, libros y documentales durante años, porque su combustible —una desaparición sin rastro y una sentencia incompleta— no se agota. Si algún día aparece una prueba capaz de situar a Anglés o de demostrar que murió, el relato oficial tendrá que reescribirse. Hasta entonces, la duda seguirá siendo la única certeza compartida.