El despido del chaval de Sol: «baja productividad» como coartada

El despido del chaval de Sol: «baja productividad» como coartada​

El hilo deja el cálculo de indemnizaciones y se mete en el artículo 54.2.e del Estatuto de los Trabajadores. ElCalvo lo trae a colación para desmontar el argumento de la empresa: para despedir por bajo rendimiento hace falta un método objetivo de medición, no la opinión del encargado de turno. Y recuerda que el Supremo tiene doctrina consolidada sobre esto. La empresa, según las versiones que circulan, alegó «bajo rendimiento». El problema es que el despido llega justo después del vídeo viral.

Qué se ha sabido​

ElCalvo cita el artículo 54.2.e del Estatuto de los Trabajadores y la doctrina del Tribunal Supremo: la empresa no puede despedir por baja productividad con valoraciones subjetivas, genéricas o por incumplimiento de objetivos unilaterales. Hace falta un método objetivo de medición y aportarlo. Sin eso, el despido no se sostiene.

Lululanda pega una respuesta generada por IA sobre el despido disciplinario y el uniforme: el artículo 54.2.c permite el despido por ofensas verbales al empresario o compañeros, y llevar la ropa de trabajo agrava la ofensa porque identifica al empleado con la compañía. La IA matiza que la gravedad depende del contexto.

Avulense64 aporta experiencia de primera mano: estuvo el otro día en la Puerta del Sol y no vio perjuicio a negocio alguno. «Aquello está petado de gente paseando, hay espacio suficiente para andar y estaban los negocios aledaños a reventar, especialmente la mallorquina». Es el único dato de campo que aparece en el tramo.

También se cuelan enlaces a vídeos y a un blog de abogados sobre despido disciplinario, pero nadie los comenta en profundidad.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos frentes. El primero es el de la calificación del despido. Larata lo tiene claro: «Despido improcedente. Buena multa le va a caer a la empresa». Jdblazquez va en la misma línea y añade que si demanda puede sacar un pico por despido por «razones políticas». Noseyo lo ve improcedente y denunciable porque existe libertad de pensamiento. Axl pide el nombre de la empresa «es para darles amor».

ElCalvo lleva la contraria a la empresa con el argumento del bajo rendimiento: «Para echar a alguien por baja productividad hay que tener establecido PARA TODO EL MUNDO un método para medir esa productividad, mas allá de los cojones del encargadillo de turno». Y remata: «no han tenido los cojones de alegar ese supuesto daño e incumplimiento de la buena fe contractual y han salido por peteneras con un supuesto "bajo rendimiento" que no creo que prospere».

Avulense64 se sale de ese consenso y sostiene lo contrario: «Si iba con ropa de la empresa el despido seguramente sea calificado como procedente y con razón». Y añade que, viendo al chaval, seguramente haya hecho más payasadas dentro de la empresa.

El segundo frente es el de siempre, pero sube de tono. Trellat y ElCalvo se enzarzan por el Gobierno y por lo de Ceuta. Trellat carga contra el presidente del Gobierno y pide que se vaya. ElCalvo responde con la privatización de beneficios y la socialización de pérdidas. Es un rifirrafe que ya no va del chaval.

Hay quien se sale del marco. ElMatareyes sostiene que el chaval dio el mensaje equivocado y que las cosas se hacen de otra manera, con la cara cubierta. No aporta pruebas de nada, es su opinión.

Qué cambia respecto a antes​

El tramo anterior dejó el despido cuantificado y con la plantilla de 7.000 empleados sobre la mesa. Aquí eso se da por superado. La discusión ya no es cuánto paga la empresa, sino si el argumento del bajo rendimiento aguanta en un juzgado.

La predicción de Gutiérrez que le veo sobre el despido nulo pierde fuerza en este tramo. ElCalvo, que antes respaldaba la nulidad, ahora se centra en el improcedente por el artículo 54.2.e. Larata y jdblazquez también van al improcedente. La tesis de Gaius Appuleius, que lo veía procedente al 110%, reaparece con Avulense64, que lo ve procedente si iba con ropa de la empresa.

Entra un asunto nuevo: la experiencia de campo de Avulense64 en la Puerta del Sol. Es el único que dice haber estado allí y contradice el relato de que los acampados perjudican a los negocios. Nadie le rebate con datos.

Y entra otro: la respuesta generada por IA que pega lululanda. Nadie la cuestiona, pero tampoco la usan para cerrar el debate. Queda ahí, como material.

Lo que se dice del chaval​

Sanctis le dedica un párrafo: «Él, que pensaba que llegando una hora antes al trabajo y lamiendo el suelo de donde pasaba el superior, quizá iba a comer en el mismo lugar que Amancio, o que la empresa se lo iba a agradecer... ha visto por fin de qué va todo esto». Su conclusión: «Muere el niñato ingenuo y hoy nace el principio del currante consciente».

Lululanda insiste en que tenía un buen empleo y lo perdió por una tontería. GarciaBarbon dice que ha aprendido a no meterse en fregaos con el uniforme puesto y que en la próxima entrevista debería reconocerlo. TylerDurden99 lo ve como una jugada: formarse cobrando prestación dos años y volver con mejores condiciones. MANELE2025, en cambio, sostiene que ahora que trague y no reclame.

ElMatareyes cierra su intervención con una pregunta: «Imaginaros por un momento que pasaria si escribimos algo asi en nuestro perfil público en linkedin».