El despido del chaval de Sol: «nulo, no improcedente»

El despido del chaval de Sol: «nulo, no improcedente»​

El hilo deja de calcular indemnizaciones y se mete en el terreno jurídico. La pregunta ya no es cuánto cuesta el despido, sino cómo se llama. Nulo o improcedente. Y de fondo, un boicot que sigue sin destinatario porque nadie suelta el nombre de la empresa.

Qué se ha sabido​

ElCalvo entra con el artículo a mano: «Artículo 108.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS)». Su lectura es que si el despido vulnera derechos fundamentales, es nulo y toca readmisión más indemnización. Presume de 35 años cotizados en la empresa privada para respaldar el argumento. NCB va en la misma línea y añade que el chaval debería llevarlo al juzgado. Galvani matiza: si el juez ve alguna falsedad en el relato de la empresa, lo declara nulo aunque se pida improcedencia, y recuerda que demostrar baja productividad es muy difícil, sobre todo si aparece justo después del vídeo.

Sadhu responde a todo con ironía: «Pero si le han echado por baja productividad!!!!». Y zapatitos sostiene que el motivo real será haberse metido en actos públicos con el uniforme de trabajo y con altercado de por medio. Su pronóstico: «lo tiene completamente perdido».

En el capítulo de nombres, Survivor101 y piensaflexible piden la empresa para boicotearla. Ces25 pregunta si hay «alguna empresa patriota para el chaval». Nadie la suelta.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos frentes que ya no van del despido en sí. El primero es jurídico: nulo contra improcedente. ElCalvo y NCB defienden la nulidad por vulneración de derechos fundamentales. Galvani avisa de que la empresa lo intentará igual porque no pierde nada. zapatitos lo ve perdido para el trabajador. Sadhu se ríe de todos.

El segundo frente es el de siempre, pero sube de tono. trellat y kron-ragnarok se enzarzan por las competencias de vivienda y por lo que hizo cada administración. Cygnus Saint pregunta a ver si nos definimos: «¿es libertad de expresión o no?». Furymundo lleva el argumento al extremo liberal: «es la empresa del patron y el elige quien trabaja en ella y quien no». Y lululanda cierra por otro lado: «esos derechos laborales socialistas sanchistas no deberian ser invocados por el libertariann».

Hay quien se sale del marco. cerilloprieto mete una teoría conspirativa sobre quién dicta lo que se puede gritar. No está respaldada por nada.

Qué cambia respecto a antes​

El tramo anterior dejó el despido cuantificado y con la plantilla de 7.000 empleados sobre la mesa. Aquí eso se da por superado. La discusión ya no es cuánto paga la empresa, sino cómo se califica el despido. La predicción de Gutiérrez que le veo sobre el despido nulo gana adeptos: ElCalvo y NCB la respaldan con el artículo. La de Gaius Appuleius, que lo veía procedente al 110%, no aparece en este tramo. Y entra un asunto nuevo: la baja productividad como coartada. Galvani y Sadhu lo comentan, zapatitos lo descarta. Nadie ha visto el parte de la empresa.

Lo que se dice del chaval​

Ace Tone reconoce que él también lo habría despedido y añade que se llevó una suerte enorme. pepeluismi y Guillotin dudan de que haya trabajado alguna vez. German89bcn apunta a que alguien con contactos pudo mover el despido. Furymundo remata que ahora puede unirse a los acampados en vez de insultarlos. Hippiedeplaya cambia el foco: «el problema no es ser vagos sino querer cosas irreales».

El hilo sigue sin nombre de empresa y sin sentencia. Solo con el artículo 108.2 citado y una pregunta rondando: si el chaval encuentra trabajo, ¿habrá ganado o habrá perdido?