Resumen del debate: Descripción axiomática del ser humano. Bautizado por Nando como la cosa o the thing

Nando el Hispano sentencia: el ser humano es una patología del universo​

Hay una tesis que recorre el planteamiento de Nando el Hispano y que no admite matices: el espécimen humano no es más que un residuo biológico infectado de antropocentrismo. La criatura se autoproclama especial mientras busca clavos ardientes a los que aferrarse para no mirarse al espejo. El descubrimiento que evita es simple: su origen no es divino, sino el subproducto azaroso de la cópula de dos simios miserables. La propuesta, firmada por quien se presenta como el niño más inteligente existente en este planeta azul y autor de «El Niño Lunar: la imposición de nacer», no pide debate académico. Pide rendición.

La eternidad como condena y no como promesa​

El argumento central del texto es que la tragedia humana radica en una conciencia hipertrofiada: por el mero hecho de razonar, el individuo se percibe como un ser iluminado. Cualquier inteligencia ontológica superior lo sabría con absoluta lucidez. La eternidad no es una promesa; ser eterno es habitar el infierno. Esa inversión del relato religioso —la vida eterna como castigo y no como premio— es el eje sobre el que se sostiene toda la descripción axiomática.

A partir de ahí, el diagnóstico se vuelve biológico. La vida no es un milagro, sino una patología degenerativa que infecta a la materia y a la energía cuando el universo envejece. Funciona con la lógica exacta de un carcinoma. El ser humano, al que bautiza como la cosa o the thing, devasta de forma sistemática cada ecosistema que transita. Y ahora proyecta su soñada odisea espacial únicamente para expandir su metástasis hacia otras galaxias.

El reproche a creyentes y agnósticos por igual​

El texto no deja títere con cabeza. A todos —creyentes y agnósticos del páramo— los sitúa en el mismo lugar: el infante ingenuo que aún profesa fe en los Reyes Magos y que mitifica a sus progenitores como entidades magnánimas. Se niegan a admitir que los engendraron por puro ego, codicia, envidia o vanidad. La conclusión es que son el epítome de la estulticia.

La recepción del planteamiento ha sido desigual. Frente al tono apocalíptico, aparece la burla amable: hay quien describe a Nando como alguien pequeño, dulce, peludo y suave, tan blando por fuera que se diría todo de algodón, que no lleva huesos, y cuyos ojos son duros cual dos escarabajos de cristal negro. El arrullo, se responde, se agradece aunque sea fingido.

La réplica: sin humanos no hay quien salve la vida terrestre​

La objeción más sólida llega por el flanco de la supervivencia. Según un participante del debate, sin los humanos toda la vida en la Tierra se extinguirá cuando el Sol nos engulla. Desde esa óptica, la humanidad es la única esperanza de supervivencia de toda la vida terrestre: todas las especies deberían agradecer que exista una capaz de salvaguardar algo de vida ante la extinción. Es el argumento clásico del custodio involuntario, y choca de frente con la tesis del carcinoma.

También hay quien rebobina el calendario intelectual y sitúa el planteamiento en los axiomas del siglo XIX, como si la descripción no hubiera incorporado nada nuevo desde entonces. Y una derivada lateral, más doméstica: la sospecha de que todo esto se escribe desde un sistema operativo de empresa que espía.

El punto exacto donde el análisis se atasca es el de siempre. Si la humanidad es la única especie capaz de evitar que la vida desaparezca cuando el Sol la engulla, la condena del carcinoma se queda sin sujeto que la ejecute. Y si es un residuo biológico sin remedio, no hay misión espacial que no sea metástasis. Nadie ha resuelto la cuadratura.