Resumen del debate: Deberían volver las "montañas de piedad"?

El monte de piedad nació en 1462 para prestar sin usura; hoy sobrevive como casa de empeños​

El primer monte de piedad no lo fundó un banquero, sino un fraile. Bernabé de Terni, franciscano, montó en Perugia en 1462 una institución de crédito prendario para prestar cantidades pequeñas a quien no tenía acceso a la banca, cobrando un interés bajo en lugar del interés de usura que aplicaban prestamistas y lombardos. La lógica era simple: si el pobre necesita dinero y solo el usurero se lo da, la caridad organizada puede hacerlo mejor y más barato. Cuatro siglos después, en 1702, el padre Francisco Piquer y Rudilla replicó el modelo en España con el Monte de Piedad de Madrid, en el Oratorio de la calle del Sacramento y bajo patrocinio real.

¿Qué era exactamente un monte de piedad?​

Nada de ascensiones ni de montañismo: crédito prendario puro. Es decir, una casa de empeños, pero con forma jurídica de fundación pía. El cliente dejaba un objeto en garantía y recibía una cantidad pequeña; si no devolvía el préstamo, perdía la prenda. La diferencia con el usurero no era el mecanismo, sino el tipo de interés y la finalidad: el monte de piedad funcionaba como un microbanco de los pobres, no como un negocio de acumulación.

El invento italiano se expandió por Europa con el respaldo de la Iglesia y de las coronas. En España, el de Madrid llegó con patrocinio real, una fórmula que permitía a la Corona colgarse medallas de beneficencia a bajo coste. La institución creció y con el tiempo acabó integrada en estructuras financieras mayores, hasta el punto de que Caja Madrid llevó durante décadas el nombre de Monte de Piedad en su denominación.

¿Por qué no continuaron los montes de piedad?​

Aquí el análisis se parte. Hay quien sostiene que el modelo estaba condenado desde el diseño: si el prestatario típico es alguien sin recursos que pide cantidades pequeñas y a menudo no devuelve, el oficio de prestamista exige dureza, y una entidad piadosa no puede competir en ese terreno. Un banquero, viene a decir esta corriente, tiene que ser implacable por definición para que el sistema funcione; una ONG que dé microcréditos no tiene futuro.

En contra pesa otro argumento: el problema no fue la piedad, sino la centralización bancaria. El modelo alemán de las Sparkasse, con un banco regional por zona que financia a emprendedores locales, o el español de las cajas de ahorros, demostró que el crédito de proximidad funciona. La crisis de 2008 arrasó ese modelo y dejó el terreno a las megafusiones. El resultado, se argumenta, es una eurozona sin crédito local para quien quiere arriesgarse a montar una empresa: los megabancos no se interesan por operaciones pequeñas.

La objeción llega rápido: si el problema fuera la falta de crédito local, el ICO debería haber quebrado, y no lo ha hecho. El matiz que se añade es que el sistema de cajas no estaba mal planeado; lo que falló fue la corrupción.

El interés bajo como arma contra la usura​

La clave del modelo original era el tipo. Prestar a bajo interés no era filantropía pura: era competencia directa contra el usurero. Al ofrecer condiciones asumibles, el monte de piedad vaciaba de negocio al prestamista abusivo. Esa es la diferencia que se discute al compararlo con las cajas: si estas prestaban a tipos más bajos o simplemente replicaban la lógica comercial del banco.

La pregunta de fondo sigue abierta. Con el crédito local desmantelado y las megafusiones bancarias concentrando el mercado, la figura del monte de piedad vuelve a tener sentido teórico. Otra cosa es que alguien quiera financiarlo.

---

La predicción más razonable, con reservas: el monte de piedad no volverá como institución de caridad, pero su función —crédito pequeño para quien no lo obtiene en otro sitio— la cubrirán plataformas y entidades de empeño con tipos que el fraile de Perugia habría considerado usura.