Resumen del debate: Como sería España si en vez de franco hubiese estado Jose Antonio 40 años ?

España sin Franco: el país que José Antonio nunca pudo gobernar​

La pregunta arranca con una paradoja que se desmonta sola: si José Antonio Primo de Rivera hubiera sobrevivido a la Guerra Civil y hubiera dirigido España durante cuatro décadas, ¿sería hoy una ultrapotencia mundial, con el problema territorial resuelto y tres hijos por familia con casa en la playa? El planteamiento, formulado como fantasía contrafactual, choca de inmediato con un dato tozudo: el fundador de Falange no tenía estructura, ni experiencia de gobierno, ni autoridad para imponerse sobre los militares que ganaron la guerra. La discusión deriva pronto hacia un terreno más interesante: qué habría sido del régimen si el poder no hubiera quedado concentrado en una sola persona.

¿Tenía José Antonio poder real para gobernar España?​

El consenso más sólido que atraviesa la conversación es que José Antonio era, en términos políticos, un convidado de piedra. Falange era una formación minoritaria antes de 1939 —cuatro gatos, se llega a decir— y no disponía de medios, contactos con fuerzas de seguridad ni peso específico frente a monárquicos, carlistas o la propia CEDA. Cualquier escenario de toma del poder por su parte resulta inverosímil: ni unas elecciones ganadas, ni un golpe propio, ni una marcha sobre Madrid.

Hay quien va más allá y sostiene que, de haber sobrevivido, solo le quedaban dos salidas: el ostracismo o la colaboración como ministro subordinado. El poder era el Caudillo, y lo tenía bien agarrado. La hipótesis de un gobierno de intelectuales con tecnócratas incorporándose con el tiempo —y con las derechas más conservadoras influyendo pero sin decidir— se antoja, con estos mimbres, bastante optimista.

El problema vasco y catalán: ni resuelto ni agravado​

La fantasía de la ultrapotencia incluye la resolución del encaje territorial de Cataluña y el País Vasco. El material no ofrece ningún mecanismo concreto por el que un régimen liderado por José Antonio hubiera liquidado esas tensiones. Se especula con que los países catalanes podrían haber constituido un estado independiente, aunque se reconoce que nunca se sabe. La única aportación con algo de sustancia es la comparación con Portugal: José Antonio se parecía más a Salazar, lo que sugiere un autoritarismo más corporativista y menos personalista que el franquismo, pero sin garantías de estabilidad territorial.

El giro tecnócrata que sí salvó al régimen​

Aquí está el punto más interesante del análisis. Sin las bases americanas y sin los planes de liberalización de finales de los cincuenta, con el INI como embudo industrial cerrado a la entrada de capitales, España no habría soltado el arado y el régimen se habría descompuesto. El giro pragmático de López Rodó y Ullastres, que desemboca en los años del desarrollo, es lo que sostiene el tinglado. Con José Antonio al frente, la pregunta es si ese giro habría llegado igual o si el componente más ideológico lo habría frenado.

El escenario alternativo que se dibuja es un nuevo pacto entre los más pragmáticos de las dos Españas para repartirse los restos del régimen. La política ficción, se admite, es poco práctica.

La sociedad de ovejas y la batalla cultural perdida​

Una de las críticas más ácidas al franquismo que emerge en la conversación no es económica sino cultural: el régimen no creó una sociedad fuerte, sino una sociedad de ovejas que se dejaron traicionar y engañar. Se señala que Franco entregó la universidad a los adversarios ideológicos y perdió la batalla cultural, algo que ninguna ideología moderna ha resuelto con la solidez con que Roma cohesionó su sociedad durante generaciones.

La pregunta que queda flotando es si José Antonio, con su perfil más intelectual y su Falange de camisas viejas, habría gestionado mejor esa batalla. O si, simplemente, habría acabado igual: purgado, domesticado o convertido en comparsa de los militares que sí sabían cómo se toma el poder.