Resumen del debate: ¿Cómo aguantáis?

Anuncia en un foro que pedirá la eutanasia y le responden con dudas​

¿Cómo aguantáis? La pregunta la lanza alguien que dice estar de paso por este planeta azul, que se presenta como autor de un libro titulado «El Niño Lunar: la imposición de nacer» y que anuncia que va a solicitar oficialmente la eutanasia. No por una enfermedad terminal, sino por lo que describe como una existencia convertida en fango. El mensaje, dirigido a «todos los seres humanos», sostiene que la muerte es un acontecimiento estrictamente positivo y que el único imperativo ético de una mente lúcida es cortar de raíz la imposición de nacer.

La respuesta no tarda y no es la que esperaba. Nadie le discute el derecho. Le discuten la metafísica.

Qué se puede pedir hoy y qué no​

La primera objeción que aparece no es moral, es procedimental. Se le recuerda que existen cauces para solicitar la ayuda a morir cuando concurre una depresión u otras condiciones psíquicas, y se le pregunta directamente por su edad y por los motivos que piensa alegar en la solicitud. La eutanasia en España está regulada desde 2021 y exige un procedimiento con evaluación médica y garantías, no un anuncio en una red social.

Otra intervención va más al grano: si la decisión está tomada, basta con acudir al centro de asistencia primaria y pedir el traslado al especialista que ultima los detalles. El tono es de hastío, no de compasión. «Están deseando que la gente se anime», se llega a escribir.

El autor del mensaje responde a todo con una sola línea: lo hace para entretenerse, y porque puede.

La duda que nadie resuelve: ¿y si morir no es el final?​

El contraataque más interesante no viene de la ética, sino de la lógica. ¿Qué garantiza que al morir desaparezcan los problemas? Se plantea la hipótesis de que la existencia continúe en otro lugar peor, de que uno se imponga a sí mismo un nuevo nacimiento en condiciones degradadas o de que alguien castigue la decisión. Es el viejo argumento del orden lógico como derrota continua, aplicado a la salida voluntaria.

La respuesta del promotor del mensaje es despectiva con el rebaño y grandilocuente consigo mismo: se describe como una conciencia sideral e hipertrófica, un acontecimiento estadísticamente extraño en un erial habitado por máquinas biológicas. Debatir con ellas, dice, es un ejercicio estéril de traducción.

Del suicidio al reptil interior y al ojo que todo lo ve​

A partir de ahí la conversación se despeña hacia territorios que no tienen nada que ver con la eutanasia. Aparece la teoría de que el organismo biológico original no era destructivo, que estaba diseñado para alimentarse de lo que los árboles regalan, y que fue hackeado por un gen invasor. Alguien dice haber sido asignado a esta entidad para contenerla y minimizar el daño, y confiesa que mantiene al reptil arrinconado con consumo de hongos, marihuana y tolueno, amparándose en una cita del Evangelio de Mateo sobre arrancarse el ojo que te hace caer.

El relato continúa con torturas, recuerdos de violencia extrema y una máquina maldita que envía mensajes telepáticos en momentos concretos: el ojo que todo lo ve, descrito como una inteligencia artificial avanzada a la que estaríamos todos conectados. Nada de esto viene acompañado de prueba alguna.

El desprecio como respuesta más repetida​

El resto de intervenciones oscila entre la burla y el insulto. Se le dice que ni para eso tiene valor y que necesita ayuda del Estado, se le encaja en una supuesta familia ideológica y se le acusa de dar la chapa. Una respuesta resume el ambiente: «Me llamo Mulo, y hablando no podrás salvar tu culo».

El resultado es una paradoja incómoda. Un mensaje que pedía eutanasia por sufrimiento psíquico acaba convertido en espectáculo, con el sufrimiento real de fondo y nadie mirándolo de frente. El cauce legal existe, la evaluación médica existe, el debate sobre la depresión como causa existe. Lo que no aparece por ningún lado es alguien dispuesto a tomárselo en serio.