El hilo se parte entre oro, Suiza y el 10% de Chile

El hilo se parte entre oro, Suiza y el 10% de Chile​

Un vídeo de YouTube sobre la caída del 10% de los fondos de pensiones chilenos abre el tramo. A partir de ahí, el hilo se parte en dos: los que creen que el problema es el modelo y los que creen que es el gestor. La discusión salta del dentista público al metro de Madrid, del oro a Suiza, y termina con un cálculo sobre lo que cuesta retrasar la jubilación dos años.

Qué se ha sabido​

El vídeo que abre el tramo dice que los fondos chilenos han perdido un 10% de su valor. Un participante lo resume: «El video dice que han perdido un 10% de lo que tenían. Tampoco es el superdrama que parece...». Otro aporta una gráfica del S&P 500 expresada en gramos de oro para mostrar que la rentabilidad en dólares no es la misma que en metal. Y un tercero enlaza la nota del CRTM sobre los 533 millones de euros que la Comunidad de Madrid aporta al Metro para ilustrar lo que llama «servicios públicos gratuitos».

Aparece también el caso de un participante que se jubiló a los 60 años en Suiza con una pensión que describe como elevada y un capital final fruto de casi 40 años de aportaciones invertidas. Y otro que calcula que la pensión pública española le ha costado entre 40.000 y 50.000 euros por el retraso de los 65 a los 67 años.

Dónde está la bronca​

El primer choque es sobre lo público. Un participante dice que el precio del dentista le basta para saber que ciertas cosas no deben privatizarse. Otro responde que el servicio dental del NHS británico es «una catástrofe pública y notoria» y le invita a googlearlo. No se ponen de acuerdo ni en el punto de partida.

El segundo choque es el corazón del hilo: ¿falla el modelo o falla el gestor? Los defensores de la capitalización sostienen que si los jubilados hubieran invertido en bolsa en vez de cotizar, serían millonarios. Un participante lo resume con sorna: «No puede ser, a mí me ha dicho el foro que si los jubilados en vez de pagar la seguridad social, hubieran invertido en bolsa, serían todos millonarios». Frente a eso, otro sostiene que el problema no es la inversión sino quién la gestiona: «Tú asumes todos los riesgos y ellos no asumen nada». La propuesta que gana terreno en el hilo es un sistema mixto: pensión mínima pública y una cuenta de inversión obligatoria, con la empresa aportando, y que el trabajador no pueda tocar hasta jubilarse.

El tercer choque es sobre el oro. Un participante afirma que el oro lleva milenios valiendo lo mismo y que el dinero ha perdido casi todo su valor por la expansión monetaria. Otro matiza que hay fluctuaciones por descubrimientos de yacimientos, pero que la referencia estable es el oro, no el dólar. La conclusión que se extrae es que comparar rentabilidades nominales sin ajustar por depreciación es hacer trampa.

Qué cambia respecto a antes​

El foco se mueve del 10% chileno a los modelos alternativos. Suiza entra en el hilo como ejemplo concreto: un jubilado a los 60 con pensión alta y capital final. La pregunta que queda flotando es si ese modelo sería posible en España. Nadie la responde del todo. También entra el cálculo de lo que cuesta el retraso de la edad de jubilación: dos años más trabajando y dos años menos cobrando. Y aparece la sombra de la quiebra del sistema por la pirámide de población, con la advertencia de que antes de tocar pensiones hay otros gastos que recortar.

El cálculo que se repite​

Un participante dice que lleva 10 años con su propio plan de pensiones y ha multiplicado por cuatro lo aportado, con 500-600 euros mensuales de dividendos. Lo cuenta como experiencia personal, no como recomendación. Otro responde que mucha gente vive al día y no podría ahorrar ni 10 euros al mes, y que por eso el Estado tiene que quitar una parte del dinero o mucha gente no podría jubilarse nunca. La discusión sobre la obligatoriedad de la aportación empresarial queda ahí, sin cerrarse.