Resumen del debate: Aumenta un 20% las glorias de pacientes tras contratar médicos sin MIR

Canarias vincula 106 muertes extra a médicos sin MIR​

Un 20% más de fallecimientos. Esa es la cifra que el comité de empresa del Hospital Universitario de Canarias (HUC) pone sobre la mesa para 2025 y que, según su lectura, coincide con la contratación de médicos sin la especialidad MIR ni experiencia previa. La denuncia, difundida por COPE Canarias, habla de 106 personas más fallecidas y apunta directamente a la mala gestión como causa. El dato ha reabierto una herida que llevaba tiempo supurando: la de quién pone la firma en una guardia de urgencias.

El caso canario no es un rayo en cielo despejado. Es la punta de un iceberg que lleva años creciendo bajo la línea de flotación del sistema sanitario público. Y cuando se pincha la burbuja, sale de todo: desde la formación de los profesionales hasta el reparto del presupuesto, pasando por la letra pequeña de las leyes que se incumplen sin que pase nada.

Qué dice exactamente la denuncia del HUC​

El comité de empresa del HUC sostiene que las urgencias del centro han vuelto al disparadero. El aumento de la mortalidad, siempre según su versión, se produce después de que el hospital haya tirado de médicos sin especialidad MIR y sin experiencia para cubrir huecos. La cifra es contundente: **106 fallecimientos adicionales** en un solo año. La relación causal no está demostrada, pero la coincidencia temporal es el argumento que esgrime el comité.

La polémica no es nueva. Lo que ha cambiado es el volumen. Y el escenario: un hospital grande, no un ambulatorio rural de tercera fila. La contratación de profesionales sin la vía MIR está dejando de ser una excepción para convertirse en una solución de emergencia recurrente. El problema, como suele ocurrir, es que la emergencia se ha cronificado.

Por qué se contrata a médicos sin MIR​

El argumento oficial es simple: hay plazas que nadie con especialidad quiere cubrir. Urgencias, atención primaria en zonas rurales, guardias en hospitales comarcales. Son puestos que quedan vacantes porque los médicos formados vía MIR no los solicitan. Ante el agujero, la administración tira de lo que hay: profesionales con título homologado pero sin la especialidad que exige la normativa.

Hay quien sostiene que el problema no es la falta de candidatos, sino la sobrecarga asistencial: si se atiende a todo el mundo sin filtro, no se da abasto y se contrata a lo primero que pasa por la puerta. En contra pesa el argumento de la rigidez del sistema MIR: no se pueden aumentar plazas sin infraestructura que las soporte. Un residente necesita adjuntos que lo supervisen, guardias que lo formen y espacio físico donde dormir entre turnos. Sin eso, meter más gente no arregla nada.

La formación, el corazón del problema​

El debate sobre la calidad formativa de los médicos formados fuera de España ha entrado en el cuerpo del asunto con fuerza. La crítica más repetida apunta a la falta de acceso a guías clínicas actualizadas, artículos científicos, ensayos clínicos y farmacología moderna en los países de origen. La imagen de hospitales con equipos de los años setenta y ochenta se usa como argumento visual para desacreditar la formación recibida.

No todo el mundo comparte el diagnóstico. Hay quien defiende que la escasez de medios agudiza el ingenio clínico y que la observación, cuando no hay tecnología, se convierte en la mejor herramienta diagnóstica. La anécdota circula: un dentista formado en Cuba que se negó a poner anestesia para un empaste superficial porque, decía, aquí se usa para todo sin necesidad. El resultado, según el relato, fue aceptable. Una excepción no hace la regla, pero ilustra la grieta entre dos formas de entender la medicina.

El presupuesto: la derivación a la privada como sospechoso​

La contratación de médicos sin MIR no es el único factor que se señala. Una parte del análisis pone el foco en la derivación de más de la mitad del presupuesto sanitario a la sanidad privada. Si el dinero público financia camas privadas en lugar de reforzar la plantilla pública, el resultado es un sistema público descapitalizado que tapa agujeros con personal sin la especialidad requerida. La pregunta que flota: ¿a quién beneficia destruir la sanidad pública?

El cálculo no es trivial. España forma a miles de médicos cada año que terminan emigrando o engrosando las filas de la privada. Mientras, las plazas públicas de especialidades menos glamurosas quedan desiertas. El círculo se cierra: menos atractivo, más vacantes, más contratación de emergencia, más deterioro. Y así hasta que un día el paciente nota que algo no cuadra.

Lo que se juega el paciente​

En el centro de todo esto está el que llega a urgencias con tos persistente, dolor torácico o fiebre. La experiencia de una consulta con un médico sin la especialidad puede ser correcta o puede ser un desastre. Hay testimonios de diagnósticos errados que se corrigieron semanas después en la privada. Y hay también pacientes que defienden a su médico de cabecera, cubano o de donde sea, con argumentos sólidos.

La evidencia anecdótica no construye un sistema. Pero tampoco lo destruye. Lo que sí lo deteriora es la falta de transparencia sobre quién atiende, con qué formación y bajo qué supervisión. La ley dice que es ilegal contratar médicos sin MIR. La realidad dice que se hace. Y no pasa nada. O pasa esto: un 20% más de muertes que alguien tendrá que explicar.

¿Cuántas de esas 106 personas habrían sobrevivido con otro profesional al otro lado de la camilla? La pregunta no tiene respuesta. Pero el hecho de que se formule ya dice mucho del estado del sistema.