El hilo pasa de la rentabilidad al derecho a la vivienda y al suelo

El hilo pasa de la rentabilidad al derecho a la vivienda y al suelo​

El tramo 9 del hilo arranca con un tuit de Jorge Galindo sobre la crisis de vivienda en España y termina con una pregunta nostálgica sobre los alquileres de 2017. En medio, tres páginas de pelea sobre quién tiene derecho a cobrar por un puente, una caravana en un terreno regalado y si construir más casas sirve de algo.

Qué se ha sabido​

GatoAzul cuelga un vídeo de Jorge Galindo titulado «La crisis de vivienda en España: lo que creo que puede funcionar para solucionarla... y lo que probablemente no sirva o sea directamente contraproducente». Lo resume en cinco líneas: sin presupuestos no hay dinero para edificar, sin liberar suelo no hay dónde, sin transporte y servicios la gente no va a vivir a los sitios nuevos, sin buenos sueldos no hay trabajadores de la obra, y cuantas más trabas pone el Gobierno, más tarda todo.

Furymundo propone volver al modelo de la época de Franco: comprar caravanas y ponerlas en terrenos regalados por el Estado. «COMPRARSE NO ALQUILAR», insiste. TIESTO4EVER le responde con dos datos: en la época de Franco no venía gente del extranjero a vivir a España, y además «no se puede llenar todo el suelo de España de cemento».

nada2 aporta una cifra: los fondos concentran un 10% de los alquileres y más de la mitad de los caseros solo tienen una o dos viviendas alquiladas. Power Ranger en paro cierra el tramo con una pregunta: «¿recordáis lo que costaba alquilar un piso en 2017?».

Dónde está la bronca​

El choque central es el puente. Furymundo lo plantea así: cobrar por cruzar el único puente que cruza un río es proveer un servicio, igual que alquilar. TIESTO4EVER le corrige: si has construido el puente o has invertido para que se haga, tienes derecho a cobrar. Furymundo contraataca: ¿y si lo has comprado? «jajajja liberalismo maximo». AYN RANDiano2 remata: si nadie puede cobrar por el puente, nadie lo construirá ni lo mantendrá. Y añade que la lógica final de todo esto es que solo el Estado pueda alquilar pisos, algo que, dice, sería «interesantísimo de ver» con un Estado que ya está quebrado.

El segundo frente es el suelo. nada2 manda a Furymundo al Ayuntamiento, que tiene competencias en suelo y planes urbanísticos, y a las comunidades y al Gobierno central, que también cobran impuestos sobre la vivienda. Furymundo responde con sorna: «de sobras es conocido que si tienes un problema ve al ayuntamiento». nada2 insiste: «Si no hay más vivienda barata es porque el estado no quiere».

El tercer frente es construir más. Furymundo sostiene que construir más casas es una patada hacia delante: los que ya tienen tropecientas casas comprarán las nuevas para que no bajen los precios de las suyas, y los fondos con pasta infinita irán a por ellas. nada2 le responde que si partes de premisas falsas las soluciones nunca funcionarán.

Pure Blood defiende el derecho del propietario con una analogía: si el oxígeno se agotase y solo lo proporcionase una empresa, ¿tendría derecho a cobrar? Y avisa: «Si nadie invierte para alquilar habrá que pedirlas a Antonio». Furymundo no se arruga: prefiere un terreno y una caravana antes que un piso en vertical. Pure Blood le contesta que eso es malvivir.

Feyerabend mete un matiz que nadie recoge: solo si se tiene el dinero y se invierte en algo más rentable como renta variable la rentabilidad del alquiler es menor; si no se tiene el dinero, es menor sí o sí.

selenio zanja el símil del puente: el puente lo pone el Estado con presupuesto público, no es igual que los pisos, «oh wait, que ni los puso en 8 años, y ni los va a poner».

Qué cambia respecto a antes​

El hilo abandona la comparación con bonos y hostales que dominó el tramo anterior. Entra el tuit de Jorge Galindo como marco ordenado del debate, y con él la lista de condiciones para construir: presupuestos, suelo, transporte, sueldos y menos trabas. La discusión se desplaza del rendimiento del propietario al derecho a cobrar por un servicio</B> y a quién corresponde liberar suelo. Furymundo pasa de defender la rentabilidad a proponer caravanas en terrenos públicos, y nada2 introduce el dato de que los fondos solo tienen el 10% de los alquileres. TIESTO4EVER cierra con una predicción: un reality show sobre el tema duraría un episodio; al segundo, los concursantes estarían fumando porros y culpando a los fondos buitre. Power Ranger en paro deja la pregunta de 2017 sin respuesta.