Züge, Erbe der Vorgänger und der Preis einer Rückkehr zu 2012

Züge, Erbe der Vorgänger und der Preis einer Rückkehr zu 2012

Was passiert, wenn ein weiterer Zug entgleist und eine andere Regierung im Amt ist? Die Frage ist nicht müßig: Während diese Debatte eröffnet wird, verdaut das Land einen Bahnunfall mit Dutzenden Toten in Urda (Toledo), einen Hochgeschwindigkeitszug, der in einen stehenden Iryo-Zug rast, und Verkehrsminister Óscar Puente, der auf einen Computerfehler verweist, ohne einen Hackerangriff auszuschließen. Vor diesem Hintergrund gleitet die Diskussion schnell ins Gewohnte ab: Ist die Katastrophe der aktuellen Führung anzulasten oder dem Erbe der Vorgänger?

Die vorherrschende These in der Diskussion lautet, dass die Bahnpolitik sich nicht in einer Legislaturperiode reparieren lässt. Acht Jahre Verfall lassen sich nicht in vier Jahren korrigieren, und manche weiten den Rahmen: "Wir haben 22 Jahre lang Erbe der Vorgänger", womit sich der Zeithorizont für die Erholung auf Jahrzehnte ausdehnt. Der immer wiederkehrende Schluss, eher mit Resignation als mit Wut, ist, dass es bereits ein Erfolg wäre, wieder dem Spanien von 2012 zu ähneln.

Warum wird der Zustand der Züge dem Erbe der Vorgänger angelastet?

Das Argument funktioniert wie ein Bumerang: Es passt zu allem und verpflichtet niemanden zur Rechenschaft. Entgleist ein Zug unter einer Regierung, ist schuld, was der Vorgänger hinterlassen hat; entgleist er unter der nächsten, ist schuld, was die erste hinterlassen hat. In der Praxis verwandelt das jeden Unfall in einen Grabenkrieg und drängt das eigentlich Wichtige in den Hintergrund: Zugsicherung, Wartung und Investitionen.

Manche behaupten, der Unfall sei die perfekte Ausrede dafür, dass die Rechte nach der Machtübernahme ihr eigenes vergiftetes Erbe vorfindet. Und es fehlt nicht an Stimmen, die das umgekehrte Drehbuch vorhersehen: Wenn die andere Seite regiert, wird dieselbe Tragödie als Beweis für Inkompetenz gelesen. Das Ergebnis ist ein Land, in dem die Erzählung mehr wiegt als der technische Bericht.

Welche Sicherheitsmaßnahmen werden vorgeschlagen, um eine weitere Entgleisung zu verhindern?

Der konkretste Vorschlag, der kursiert, ist, die Höchstgeschwindigkeit auf 130 oder 150 km/h zu senken und extreme Sicherheitsmaßnahmen einzuführen. Das ist keine Laune: Es ist die Einsicht, dass das System gealtert ist. Und es hat einen unbequemen Nebeneffekt: Sinkt die Geschwindigkeit und passiert trotzdem ein Unfall, ist das Alibi des Erbes verbraucht.

Der andere große Fokus ist die LZB von 1992, die Zugsicherungstechnik, die noch immer im Einsatz ist und in der Diskussion als Beispiel für eine Infrastruktur auftaucht, die altert, ohne dass jemand die Kosten der Erneuerung übernimmt. Manche sagen es ungeschminkt: Das Strom- und Bahnsystem steht im Verdacht von Sabotage, andere antworten, die einfachste Erklärung sei fehlende Wartung. Zwei Erzählungen, ein und dieselbe Strecke.

Die politischen Kosten, gleichzeitig in öffentliche Dienste und Verteidigung zu investieren

Die Diskussion verzweigt sich zum Haushalt. Wenn in alle öffentlichen Dienste investiert werden muss und gleichzeitig die Verteidigungsausgaben steigen, wird jemand dafür zahlen müssen. Die Optionen sind die üblichen: Steuern erhöhen, den öffentlichen Personalbestand kürzen oder die Transferzahlungen antasten. Und keine davon ist an der Wahlurne gratis.

Das sich abzeichnende Szenario ist das einer Regierung, die zwischen Erzählung und Kasse wählen muss. Die bittere Ironie, die sich durch den Thread zieht: Das Land diskutiert schon so lange darüber, wer schuld ist, dass sich kaum noch jemand daran erinnert, was ein Kilometer neuer Gleise kostet.

Die Versuchung der Sabotage als bequeme Erklärung

Wenn die Zugsicherung versagt, taucht die Sabotagehypothese von selbst auf. Man erinnert sich an Episoden seltsamer Störungen in der Madrider Metro in Jahren der absoluten Mehrheit der PP (Spaniens konservative Volkspartei), als Lichter, Türen und sogar ein herabgestürzter Motor den Verdacht nährten. Die damals angewandte Lösung war prosaisch: Kameras in den Werkstätten.

Dieser Präzedenzfall beweist etwas: Verschwörungstheorien sind leicht in die Welt zu setzen und schwer zu beweisen. Und dass sie, wenn bewiesen, mit Überwachung gelöst werden, nicht mit Schmähreden. Das Problem ist, dass die Politik die Schmährede bevorzugt.

Mit diesen Voraussetzungen rüstet sich das Land für seinen nächsten Unfall mit derselben Frage auf den Lippen. Und die Antwort endet, von wo man auch hinsieht, immer am selben Ort: Schuld ist, wer vorher regiert hat.