Worten nutzt Llados-Video gegen Black Friday als Werbung

Worten nutzt Llados' Anti-Black-Friday-Video als eigene Werbung

Worten hat aus einem Video, das genau das Gegenteil von dem propagiert, was es verkauft, seinen besten Werbe-Coup des Jahres gemacht. Darin behauptet ein bekannter Personal Trainer, der zum Influencer wurde, dass günstiges Einkaufen am Black Friday Sache von Verlierern sei. Das Unternehmen nahm dieses Material, bearbeitete es, drückte ihm überall sein Logo auf und ließ es in den sozialen Medien laufen. Kein TV-Spot, keine Kampagne auf der Website: nur ein bearbeitetes Video im freien Umlauf.

Und hier beginnt der Ärger. Niemand bestreitet das Ergebnis – es wird gesehen und weiter gesehen –, aber sehr wohl das Kleingedruckte: War dies vereinbart, war es eine Aneignung, oder vertraut die Marke darauf, dass der Wirbel die Arbeit erledigt, die kein Vertrag geleistet hat?

Was genau machte Worten mit dem Video des Influencers?

Der Ausgangspunkt ist eine unbequeme Botschaft für jeden Händler: Wer auf den Black Friday wartet, um einzukaufen, ist laut dem Autor des Originalvideos ein Verlierer. Worten widersprach dieser These nicht. Es wiederverwendete sie, drehte den Spieß um und platzierte sein Logo über die Bilder, bis die Anklage zu einer Kampagnen-Piece wurde.

Auf dem Papier ist die Operation günstig: null Investition in Produktion und ein Publikum, das das Video selbst verteilt. Die Marke hat es nicht als Werbung in konventionellen Kanälen präsentiert, was nach Ansicht mehrerer Analysten die Idee eines kontrollierten Freundfeuer-Effekts unterstreicht: Bei Problemen wird es zurückgezogen und man macht weiter. Die Verteidigung aus dem Umfeld des Unternehmens ist ein Tweet des Influencers selbst, der die Nutzung der Bilder genehmigt. Dies ist das Argument, das die halbe Diskussion trägt.

Die andere Hälfte widerlegt es mit einer einfachen Einwand: Zu erlauben, dass du meine Botschaft nutzt, heißt nicht, dass du sie umschreiben und dein Logo darüber setzen darfst. Der Unterschied zwischen der Überlassung von Inhalten und der Manipulation ihrer Bedeutung ist genau das ganze Thema.

Ist es vereinbart oder eine Aneignung fremder Botschaft?

Mit den verfügbaren Daten lässt sich dies nicht abschließen. Eine Strömung argumentiert, dass keine Vereinbarung möglich sei, weil das Video den Influencer in eine lächerliche Position bringt: Er verteidigt das Gegenteil dessen, was das Unternehmen tut, das ihn angeblich bezahlt. Wenn jemand dafür Geld bekommt, bekommt er dafür, schlecht vor seinem eigenen Publikum dazustehen.

Gegenüber steht die These der absichtlichen Montage. Die Kampagne, so wird argumentiert, will nicht überzeugen: Sie will, dass man darüber spricht. Und darin funktioniert sie. Es wird sogar behauptet, das Stück sei zweigleisig aufgebaut, dass Marke und Influencer sich gegenseitig nähren und dass die Empörung des Publikums Teil des Budgets ist.

Von juristischer Seite wird darauf hingewiesen, dass eine Bearbeitung, die die Bedeutung der Botschaft verändert und mit einer Marke signiert wird, eine Genehmigung erfordert, die eine generelle Erlaubnis nicht abdeckt. Auf dieser Grundlage haben einige bereits angekündigt, nicht mehr bei diesen Geschäften zu kaufen. Der Boykott bleibt vorerst in den Kommentarspalten.

Black Friday: Abzocke für Arme oder intelligenter Einkauf?

Das Originalvideo hat einen Hintergrund, der über die Kampagne hinausgeht: die Idee, dass Rabatte eine Falle für diejenigen sind, die es sich nicht leisten können zu warten. Manche unterstützen dies ohne Nuancen – wenn du Geld hast, gibt es keinen Grund, Sales abzuwarten – während andere es umdrehen: Den Black Friday nutzen, um Dinge, die ohnehin auf der Liste standen, zur Hälfte des Preises zu kaufen, und die andere Hälfte zu investieren.

Diese zweite Lesart hat einen Namen im Vokabular des häuslichen Sparens: "Lonchafinismo" (extremes Sparen/Geiz). Und es geht nicht immer mit Knappheit einher. Es zirkulieren Beispiele von erheblichen Vermögen, die feilschen, Reste vom Restaurant im Tupperware-Behälter mitnehmen und ein unauffälliges Auto fahren. Leute, die den Rabatt nicht brauchen, aber auch nicht den Aufpreis zahlen.

Im Grunde geht die Diskussion nicht um den Black Friday. Sie geht darum, was man mit dem Geld macht, das nicht ausgegeben wird.

Wer ist Llados und woher kommt seine Anhängerschaft?

Der Protagonist des Videos ist kein Unbekannter. Er war im Fitnessbereich tätig, verbrachte eine Zeit in Australien, wurde Personal Trainer und baute schließlich ein Online-Bildungsgeschäft auf, das den Boom der Fitnessstudios ritt. Seine Kongresse verlangten Eintrittspreise von 1.000 Euro, um Teilnehmer Übungen machen zu lassen. Zuvor, wie erinnert wird, konkurrierte er in der CEV Motorradmeisterschaft mit finanzieller Unterstützung seiner Familie.

Über seine Biografie wird fast alles diskutiert. Es wird behauptet, er komme nicht aus dem Nichts, sein Vater arbeite im Marketing und habe ein beträchtliches Vermögen, und die Erfolgsstory sei unterwegs bereinigt worden. Auch sein Aufenthalt in den USA wird hinterfragt: Es wird argumentiert, dass das H-1B-Visum hohe Qualifikation und Sponsoring durch ein Unternehmen erfordert, dass die Green Card Jahre dauert und dass das Investor-Visum eine Million Dollar und Schaffung von Arbeitsplätzen verlangt. Mit spanischem Passport, wird betont, darf man nur drei Monate als Tourist einreisen. Nichts davon ist geklärt.

Das Geschäft mit der Kontroverse und die Gruppe dahinter

In Bezug auf Rendite hat der Zug enthusiastische Befürworter: Er wird als brillante Kampagne betrachtet. Ein virales Stück kauft man nicht mit Budget, sondern mit Empörung. Und hier kam die Empörung kostenlos in zwei Richtungen: die der Verteidiger des Influencers und die der Applaudierer des Geschäfts für seinen Spott über den Konsumismus.

Weniger episch ist die Struktur. Die Kette gehört zur selben Gruppe wie eine andere große Elektronikfläche, also ist dies kein David gegen Goliath, sondern eine große Marke, die ihre Mediakosten optimiert. Das Fruta wird als tragbarer Kostenfaktor akzeptiert und mit demselben Video bezahlt, das nichts kostete.

Bei solchen Stücken ist es vorhersehbar, dass das Video länger im Umlauf bleibt als jede bezahlte Kampagne und dass eine eventuelle Forderung mit einer stillen Rücknahme und keiner Erklärung abgeschlossen wird. Wenn ein Gericht feststellt, dass Rechte übertragen wurden, wird die Marke zahlen; wenn nicht, hat sie gewonnen, ohne etwas auszugeben. Das Einzige, woran es keinen Zweifel gibt, ist, wer das Gesicht herhielt: derjenige, der sagte, man solle nicht kaufen.