WLAN-Sicherheit: 100 mW und das Rätsel der Elektrohypersensibilität

WLAN: 100 mW legal, 1,6 Euro im Monat und eine gespaltene Wissenschaft

Nach Berechnungen von Forennutzern sinkt die Stromrechnung auf 54 Cent pro Monat, wenn man den Router nachts ausschaltet; im Betrieb kostet er 1,62 Euro. Dies ist einer der wenigen Punkte, über die Einigkeit herrscht. Der Rest – ob die ausgesendeten Wellen die Gesundheit schädigen oder nicht – bleibt ohne klares Urteil, wobei Physiker, Ärzte und Betroffene ihre Argumente austauschen. Und mit einem Detail, das kaum jemand bestreitet: manche schalten den Router wegen des Lichts aus, nicht wegen der Strahlung.

Wie viel Strahlung emittiert ein WLAN-Router tatsächlich?

Die zulässige Höchstleistung eines Heimrouters in Spanien beträgt 100 Milliwatt, viele Geräte erreichen diese Obergrenze nicht einmal. Zur Einordnung: Ein Navigationsradar arbeitet mit 25 bis 30 Kilowatt, und Personal operiert oft in nur 20 bis 30 Zentimetern Abstand davon. Diese Differenz – um Tausendfaches – ist das häufigste Argument derer, die das häusliche Problem als geringfügig ansehen.

Der Gegenangriff leugnet nicht die niedrige Leistung, sondern den kumulativen Effekt: Manche behaupten, dass die Exposition innerhalb weniger Jahrzehnte um mehrere Größenordnungen zugenommen hat. Es ist eine Diskussion über Dosis, nicht über Lagerbildung.

Die Nature-Studie, die nie über WLAN sprach

Die Debatte begann mit einer Arbeit, veröffentlicht in Scientific Reports, einer Nature-Zeitschrift, die einen Zusammenhang zwischen Magnetfeldexposition und Abortrisiko herstellte. Die Schlagzeile verbreitete sich wie ein Lauffeuer. Das unbequeme Detail: Die Studie analysierte weder WLAN noch Mobilfunk. Ein Physik-Blog zerlegte dies ironisch in einem Beitrag mit dem Titel „Beeinflussen WLAN-Magnetfelder Schwangere? (Spoiler: Nein)“.

Das Kleingedruckte ist meist das, was solche Schlagzeilen zu Fall bringt. Dieses erste Dementi bestimmte den Ton für alles Folgende.

Mikrotesla gegen Mikrowatt: Der Einheitenfehler, der Tabellen entkräftet

Eine der weit verbreiteten Warnungen stützt sich auf eine im Internet kursierende Grenzwerttabelle, die einem deutschen Institut für Baubiologie zugeschrieben wird. Das Problem ist die Vermischung von Einheiten: Mikrotesla (Messgröße für Magnetfelder) werden mit Mikrowatt pro Quadratmeter verglichen. Die spanische Norm, Real Decreto 1066/2001, legt den Grenzwert für die öffentliche Exposition gegenüber 50-Hz-Feldern bei 100 Mikrotesla fest. Die Verwechslung dieser beiden Größen macht jeden Vergleich ungültig. Es ist kein Labor-Nuance: Auf diesem Fehler basieren ganze Warnkampagnen.

Gibt es Elektrohypersensibilität?

Hier wird der Boden unsicher. Manche behaupten, dass Hochfrequenzexposition bei ihnen echte und behindernde Symptome auslöst. Ein Forumsnutzer beziffert die Zahl der Europäer, die unter Elektrohypersensibilität leiden, auf 13 Millionen – dieselbe Zahl wie Alzheimer-Patienten. Offizielle Anerkennungen sind rar und das administrative Limbo lang: Nach dieser Darstellung warten manche jahrelang auf Entscheidungen über ihre Erwerbsunfähigkeit, während die durchschnittliche Leistung bei etwa 370 Euro liegt.

Auf biologischer Ebene wird der Forscher Martin Pall und seine Hypothese der Kalziumkanal-Dysregulation, veröffentlicht in Environmental Research, zitiert. Kritiker bezeichnen ihn als Scharlatan. Die Diskussion springt mit verwirrender Leichtigkeit von der Physik zum Glauben.

Warum Doppelblindstudien die Debatte nicht beenden

Der experimentelle Standard sind Doppelblindstudien: Weder Teilnehmer noch Forscher wissen, wann Strahlung vorhanden ist. Auf sie stützt sich das häufigste Urteil: Die Mehrheit der Betroffenen kann echte Exposition nicht von simulierter unterscheiden. Für manche ist damit der Fall geschlossen. Für andere beweist nichts, da ein Ergebnis nur für das gemessene Subjekt gilt, nicht für die gesamte Bevölkerung.

Das Argument beißt sich in den Schwanz. Wenn nicht bewiesen werden kann, dass WLAN schädigt, kann auch nicht verlangt werden, dass bewiesen wird, dass es niemanden unter keinen Umständen schädigt. Die Beweislast schwebt in der Luft, und jede Seite platziert sie dort, wo es ihr passt.

Der Vergleich mit Tabak und AIDS, der nie verschwindet

Wenn die Daten erschöpft sind, kommt die Geschichte ins Spiel. Eine Seite erinnert daran, dass man bis in die 90er-Jahre in Flugzeugen rauchte, ohne dass es jemand als Massenkarambolage bezeichnete, oder dass AIDS anfangs als Geisteskrankheit behandelt wurde. Die implizite Sarracena: Die offizielle Wissenschaft braucht lange, um Schäden anzuerkennen, die später als offensichtlich gelten.

Der Gegenangriff ist ebenso alt: Verdacht ist kein Datum, und die Liste der angekündigten Gefahren, die sich nie bestätigten, ist so lang wie die der bestätigten. Keine der beiden Seiten kann die Vergangenheit als Beweis für die Zukunft anführen, und beide wissen das.

Mit 100 mW zu Hause und Geräten mit Dutzenden Kilowatt in einigen Arbeitsumgebungen lebt die Mehrheit der Bevölkerung nicht in der Nähe eines alarmierenden Schwellenwerts. Aber wer sagt, dass er es spürt, wartet weiterhin auf eine Anerkennung, die nicht kommt, und wer die Unbedenklichkeit verteidigt, erklärt weiterhin nicht, warum einige Studien in eine andere Richtung deuten. Wie viele Fälle wären nötig, damit es nicht mehr als Suggestion bezeichnet wird?