Es realmente el WIFI inocuo y seguro?

El WiFi: 100 mW legales, 1,6 euros al mes y una ciencia dividida​

Según los cálculos que manejan los foreros, apagar el router por la noche baja la factura a 54 céntimos al mes, y dejarlo encendido cuesta 1,62 euros. El coste es de los pocos puntos donde no hay discusión. El resto —si las ondas que emite el aparato dañan la salud o no— sigue sin veredicto limpio, con físicos, médicos y afectados intercambiando golpes. Y con un detalle que casi nadie discute: hay quien apaga el router por la luz y no por la radiación.

¿Cuánta radiación emite realmente un router WiFi?​

La potencia máxima legal de un router doméstico en España es de 100 milivatios, y muchos equipos ni llegan a ese techo. Para ponerlo en contexto, un radar de navegación trabaja con 25 o 30 kilovatios y hay personal que opera a 20 o 30 centímetros de él. Esa brecha —de miles de veces— es el argumento que más se repite entre quienes ven el asunto doméstico como un problema menor.

El contraataque no niega la potencia baja, sino el efecto acumulado: hay quien sostiene que la exposición ha crecido varios órdenes de magnitud en pocas décadas. Es una discusión sobre dosis, no sobre bandos.

El estudio de Nature que nunca habló de WiFi​

El debate arrancó con un trabajo publicado en Scientific Reports, del grupo Nature, que relacionaba la exposición a campos magnéticos con el riesgo de aborto. El titular corrió como la pólvora. El detalle incómodo: el estudio no analizaba ni WiFi ni telefonía móvil. Un blog de física lo desmontó con guasa en un post titulado directamente «¿Afectan los campos magnéticos de las redes wifi a las embarazadas? (spoiler: no)».

La letra pequeña es lo que suele hundir este tipo de titulares. Ese primer desmentido marcó el tono de todo lo que vino después.

Microteslas contra microvatios: el error de unidades que desmonta las tablas​

Una de las alertas más difundidas se apoya en una tabla de límites que circula por internet, atribuida a un instituto de bioconstrucción de origen alemán. El problema es que mezcla unidades: microteslas, que miden campo magnético, con microvatios por metro cuadrado. La normativa española, el Real Decreto 1066/2001, fija en 100 microteslas el límite de exposición del público a campos de 50 Hz. Confundir esas dos magnitudes invalida cualquier comparación. No es un matiz de laboratorio: sobre ese error se construyen alertas enteras.

¿Existe la hipersensibilidad electromagnética?​

Aquí el terreno se vuelve pantanoso. Hay quienes sostienen que la exposición a radiofrecuencia les provoca síntomas reales e incapacitantes. Un forero llega a cifrar en 13 millones los europeos afectados por hipersensibilidad electromagnética, la misma cifra que los enfermos de alzhéimer. Los reconocimientos oficiales son escasos y el limbo administrativo, largo: según ese relato, hay quienes esperan durante años una resolución sobre su incapacidad mientras la prestación media ronda los 370 euros.

En el plano biológico se cita al investigador Martin Pall y su hipótesis de la disrupción del canal de calcio, publicada en Environmental Research. Sus críticos lo tildan de vendedor de humo. La discusión salta de la física a la fe con una facilidad que desconcierta.

Por qué los estudios doble ciego no zanjan el debate​

El estándar experimental son los estudios doble ciego: ni el participante ni el investigador saben cuándo hay radiación. Sobre ellos se apoya el veredicto más repetido: la mayoría de afectados no distingue una exposición real de otra simulada. Para unos, eso cierra el caso. Para otros, no prueba nada, porque un resultado solo valdría para el sujeto medido y no para el conjunto de la población.

El argumento se muerde la cola. Si no se puede probar que el WiFi daña, tampoco se puede exigir una prueba de que no daña a nadie en ninguna circunstancia. La carga de la prueba queda flotando en el aire, y cada parte la coloca donde le conviene.

La comparación con el tabaco y el sida que nunca desaparece​

Cuando se agotan los datos, entra la historia. Una parte recuerda que se fumaba en los aviones hasta los años 90 sin que nadie lo llamara intoxicación masiva, o que el sida fue tratado al principio como una enfermedad mental. La moraleja implícita: la ciencia oficial tarda en reconocer daños que luego se dan por evidentes.

El contraataque es igual de viejo: la sospecha no es un dato, y la lista de peligros anunciados que nunca se confirmaron es tan larga como la de los confirmados. Ninguna de las dos partes puede invocar el pasado como prueba del futuro, y ambas lo saben.

Con 100 mW en casa y equipos de decenas de kilovatios en algunos entornos laborales, la mayoría de la población no vive cerca de nada parecido a un umbral alarmante. Pero quienes dicen notarlo siguen esperando un reconocimiento que no llega, y quienes defienden la inocuidad siguen sin explicar por qué algunos estudios apuntan en otra dirección. ¿Cuántos casos harían falta para que dejara de llamarse sugestión?