Wer profitiert vom Gaza-Krieg? Vier Theorien

Wer gewinnt in Gaza: Von der russischen These zum Petro-Dollar

Wenn ein Krieg ausbricht, ist die entscheidende Frage nicht, wer zuerst geschossen hat, sondern wer ohne schmutzige Hände verdient. Der Angriff auf Israel hat mindestens vier Erklärungen für die Urheberschaft hervorgebracht – russisch, israelisch, US-amerikanisch und energetisch –, von denen keine durch Beweise abgeschlossen werden kann. Was sich jedoch nachverfolgen lässt, ist die Spur des Geldes und der Aufmerksamkeit: Wer verliert sie, wer gewinnt Boden und wer bleibt ohne Schutzschirm. Im Kern jeder Hypothese liegt eine wirtschaftliche Kalkulation, keine sarracena Frage.

Was gewinnt Russland, wenn die Welt auf Gaza statt auf die Ukraine blickt?

Die erste Lesart behauptet, Moskau habe die Führung der Hamas finanziert, um die Operation zu inszenieren, wobei Iran als Vermittler, Ausbilder und Organisator fungierte. Das Ziel wäre simpel und grausam: den Fokus von der Ukraine auf Gaza verschieben, damit westliches Geld und Waffen umgeleitet werden und Kiew aus einer Position der Schwäche verhandeln muss. Dies ist die These der Aufmerksamkeitsverschiebung, und sie hat ein Beweisproblem: Sie stützt sich auf eine Nachricht, die Wagner- und Redut-Gruppen mit Genehmigung des Kremls das Training von Milizen zuschreibt, ohne unabhängige Verifizierung.

Dagegen spricht ein Argument der Kosten-Nutzen-Rechnung. Befürworter der Gegenthese erinnern daran, dass Iran Materiallieferant für Russland ist, sodass ein bedrohter Iran weniger Spielraum hätte, Moskau weiterhin zu beliefern; und dass die Annäherung zwischen Israel und Saudi-Arabien, vermittelt über China, ohnehin zerschlagen würde. Nach dieser Rechnung wird nicht Moskau gestärkt. Zudem wird die Hilfe für die Ukraine nicht aus denselben Mitteln finanziert wie die für Israel.

Die These, Israel habe zugelassen, dass Gaza verwüstet wird

Die zweite Erklärung zielt auf interne Angelegenheiten. Es wird argumentiert, dass der israelische Geheimdienst einen Angriffsplan kannte und die höchsten Ebenen beschlossen hätten, ihn herunterzuspielen, um die Armee unvorbereitet zu erwischen und später eine totale Reaktion zu rechtfertigen. Die kursierende Vergleichsmetapher ist Pearl Harbor als Vorwand. Verteidiger dieser Linie achten auf die Zusammensetzung der Regierung – mit ultraorthodoxen Partnern und einem offenen Konflikt um die Justizreform – und auf das Interesse, sich vor Gericht zu schützen, solange das Land unter Spannung steht.

Dies ist ein schwerer, unbewiesener Vorwurf, der als solche behandelt werden sollte: ein Verdacht, der gelesen wird, kein Faktum. Das Einzige, was überprüfbar ist, sind die umgebenden Daten, nicht die Absichten. Die andere Hälfte der Analyse führt das Versagen auf einfache Inkompetenz zurück: die Überschätzung dessen, was Geheimdienste leisten können, und die Annahme, dass das Geschehene unmöglich war. Diese Version ist seltsamerweise diejenige, die Verschwörungsbefürworter am meisten ärgert, weil sie keine Bösewichte braucht.

Und wenn der Profiteur die US-Rüstungsindustrie ist?

Es gibt einen dritten Weg, der den Ursprung in Washington sieht. Nach dem Abzug aus Afghanistan mit hängendem Kopf bräuchte der Apparat einen neuen Konflikt, um die großen Rüstungskonzerne weiter zu füttern, die tatsächlich Gewicht in der Außenpolitik haben. Diese Linie erwähnt neoconservative Kreise und Namen aus dem State Department als Treiber. Auch hier fehlen Beweise: Es ist eine Hypothese über Anreize, nicht über Befehle, und so muss sie gelesen werden.

Öl, Dollar und das Risiko einer Schließung von Hormus

Der vierte Blickwinkel lässt Staaten beiseite und fokussiert auf den Markt. Hier lautet die Diagnose, dass alles ein Kampf um die Vormachtstellung bei fossilen Brennstoffen ist, mit den BRICS-Staaten, die Karten sammeln, und einer Dollar-Hegemonie, die versucht wird, über die Währung und nicht über das Schlachtfeld zu demontieren. In diesem Rahmen ist jeder Funke im Nahen Osten eine Ausrede, um den Ölpreis zu bewegen.

Das physische Risiko hat einen Namen: die Straße von Hormus, durch die ein Großteil des Golföls fließt. Eine Schließung, auch nur temporär, würde die europäische Energierechnung in die Höhe treiben, ohne dass ein einziger Schuss auf Gemeinschaftsgebiet fallen müsste. Hinzu kommt die wiederkehrende Angst, dass der Suezkanal erneut blockiert wird und die Tankerdurchfahrt erschwert. Das sind Lehrbuch-Szenarien, aber das Buch wurde schon zu oft gelesen.

Wie viel Geld erhält die Ukraine im Vergleich zu Israel

Um die Erzählung der Umleitung von Fonds zu entkräften, ist das meistgenannte Datum die Asymmetrie: Die USA haben etwa 71 Milliarden an Hilfe für die Ukraine angehäuft, und die Europäische Union übersteigt 30 Milliarden, mit weiteren Zusagen. Israels Hilfe wäre in diesem Maßstab unbedeutend und käme nur aus Washington, nicht aus Brüssel. Mit diesen Zahlen auf dem Tisch stützt sich die These, dass Gaza Kiew den Schutzschirm raubt, mehr auf öffentliche Wahrnehmung als auf Konten.

Das Szenario, das niemand unterschreibt

Was fast alle Lesarten teilen, ist die unbequeme Prognose: Ein Europa, das sich offen an die Seite Israels stellt, wird zur Schaufensterfront und zum Ziel, mit Flaggen an offiziellen Gebäuden als Zeichen der Ausrichtung. Von dort bis zur Sorge vor einer Zunahme der Spannungen auf den Straßen ist es ein Schritt, den niemand laut gehen will.

Niemand hat den Beweis, der den Fall abschließt. Das Wahrscheinlichste angesichts dessen, was auf dem Tisch liegt, ist, dass die vier Theorien monatelang koexistieren und jede je nachdem gestärkt wird, wohin der Ölpreis weht. Wenn der Barrelpreis durchdreht, wird die energetische Variante an Gewicht gewinnen, ohne etwas beweisen zu müssen.