Waterloo: britischer oder preußischer Sieg?

Waterloo: britischer oder preußischer Sieg?

Die Frage, die dieses Thema eröffnet, ist irreführend: Hätten die Franzosen bei Waterloo ohne die Preußen gewonnen? Die in der Geschichtsanalyse am häufigsten gegebene Antwort lautet, dass Napoleon bereits verloren hatte, bevor Blücher an der Flanke auftauchte. Er musste die alliierten Armeen trennen und einzeln vernichten. Das Erste gelang ihm halbwegs —er setzte den Preußen bei Ligny ordentlich zu—, doch es gelang ihm nicht, sie in die Flucht zu schlagen, und auch Wellington konnte er auf dem Schlachtfeld von Waterloo nicht bezwingen. Ohne die Preußen wäre das Ergebnis ein Patt gewesen, das für den Kaiser einer Niederlage gleichkam: Die Österreicher und Russen kamen von hinten.

Die tatsächliche Verteilung der Niederlage: Russland, Spanien, England und Preußen

Der Russlandfeldzug trägt in Sachen Blutvergießen die Krone. Von den 600.000 Männern, die den Njemen überquerten, kamen kaum 35.000 in Ordnung und in französischer Uniform zurück. Allerdings waren nur die Hälfte davon Franzosen: Der Rest bestand aus polnischen, deutschen, italienischen und anderen Kontingenten, und viele desertierten unterwegs. Als Napoleon Moskau erreichte, blieben ihm noch etwa 100.000 Mann. Der spanische Widerstand, mit mindestens 260.000 französischen Verlusten auf der Halbinsel, beansprucht wegen des Guerillakriegs größeres Verdienst, zahlenmäßig forderte der Russlandfeldzug jedoch mehr Tote.

England spielte eine andere Karte: die Lehre vom kontinentalen Gleichgewicht. Die Meere beherrschen, um den feindlichen Handel zu blockieren, einen Verbündeten finanzieren und bewaffnen, der sich an Land entgegenstellte, und periphere Fronten eröffnen, wo seine Seemacht den Unterschied machte. Das gelang im Siebenjährigen Krieg, und gegen Napoleon wiederholten sie es. Warum dieser Aufwand, obwohl sie die einzigen Unbesiegten waren? Weil ein hegemoniales Frankreich auf dem Kontinent eine direkte Bedrohung für Handel und Sicherheit darstellte.

Warum hatten die Engländer das Geld, um halb Europa zu finanzieren?

Die Antwort liegt in der industriellen Revolution und in der Verschuldung. Nach dem Spanischen Erbfolgekrieg war England das einzige Land, das seine Schulden bezahlte, statt den Bankrott zu erklären, und das Finanzkapital zog von Amsterdam nach London. Dazu kam eine aggressivere Enteignung von Gemeindeland als in Spanien, die den Grundbesitz konzentrierte, die Produktivität pro Hektar steigerte und eine Masse Enteigneter schuf, die der aufstrebenden Industrie als billige Arbeitskräfte zur Verfügung stand.

Uralter Hass und die unbequeme Allianz

Die französisch-britische Rivalität entstand nicht 1815. Manche führen sie bis auf 1066 und die normannische Kaste zurück, die England regierte, mit Theorien über Geheimgesellschaften und Blutlinien, die nicht über Spekulationen hinauskommen. Fest steht, dass das gegenseitige Misstrauen zwei Weltkriege als Verbündete überdauerte. Und in Spanien hatte die Allianz mit den Engländern gegen Napoleon ihre Tücken: Nach Trafalgar war die spanische Flotte praktisch nicht mehr existent, was den Transport von Truppen und Nachschub aus den amerikanischen Vizekönigreichen erschwerte. Es gab vereinzelte Fälle von Amerikanern, die auf die Halbinsel kamen, um zu kämpfen, aber nichts Massives.

Die verblüffende Zahl: Von den 600.000 der Grande Armée waren nur die Hälfte Franzosen. Napoleons Niederlage war weitgehend ein Problem von Logistik und Koalitionen, nicht nur militärischen Genies.